Journal d'un trentenaire distingué

Comprendre l'Empire: réactions insidieuses sur le web (7)

2012-02-15T10:42:00.001+01:00

Je continue. Pourquoi se priver?

"(Ils contestent le passage où il est dit que "la Raison bourgeoise commerçante et rationaliste... vainquit le catholicisme) Le fait que la même bourgeoisie, avec Bonaparte au pouvoir, acceptera ou soutiendra le Concordat, et, après les quelques turbulences que furent la constitution civile du clergé et le culte de l’Etre Suprême, et ce pour près d’un siècle de 1801 à 1905, c’est sans doute un accident." C'est un peu mélangé (Bonaparte au pouvoir 1799... la constitution civile du clergé, 1790) mais bon, on a quelque chose de recevable, il semble. D'abord, Bonaparte était un soldat, vous le savez, ça, les enfants? Il n'a pas tellement été aidé par la bourgeoisie et soutenu par elle (le blocus maritime de l'Angleterre, par ex.). Il était le Général victoire et ça plaisait au peuple; et enfin, le pouvoir, il l'a pris, avec ses soldats. Soldat, il a justement fait oeuvre de réconciliation nationale avec l'Eglise catholique (il a rétabli le gallicanisme, la nomination des évêques). Vous comprenez? Le pouvoir et l'église, un retour temporaire de l'Ancien régime qui vous déplaît tant. C'est devenu "le sabre et le goupillon" pour les républicains, francs-maçons en réalité, et qui eux, alors, étaient franchement soutenus par la bourgeoisie financière et industrielle... C'est pour ça que les deux dates, 1801 et 1905 n'ont rien à voir, les enfants.

"Accidentées aussi, la logique et la distinction des concepts chez Soral, lorsqu’il oublie que le contraire de la religion, c’est l’agnosticisme (pas forcément l’athéïsme), et non la laïcité..." L'athéisme peut être considéré comme le contraire de la religion, les enfants (Je crois en Dieu/je nie Dieu); un dogme religieux peut-être considéré comme le contraire d'un autre. Faut pas se fermer comme ça, hein?

Ensuite, ils reprochent à Soral de ne pas détailler l'organisation de la franc-maçonnerie au XIXe siècle, de ne pas donner de noms. Jules Ferry fut initié à la franc-maçonnerie, les enfants, par exemple. Pour Jean-Michel Quillardet, Grand-maître du GO actuel, la loi de 1905 est "une oeuvre franc-maçonne" (l'Express, fév. 08). Ca, ça n'est pas marqué dans les livres d'histoire, c'est vrai mais on n'est pas obligé de rester un "inculte complet" toute sa vie et de réagir à brûle-pourpoint dans un style arrogant parce qu'on est juste un petit con.

..."le catholicisme aurait garanti paix et charité sur le continent européen sur toute la durée du Moyen-Age. Les croisades ? Un moyen de canaliser la violence des européens contre un adversaire extérieur. Les guerres de religion, en France, la dévastation de l’Allemagne par la guerre de Trente Ans, la traite négrière ? Pas dans ce tableau idyllique d’une société où chaque ordre avait sa juste place, le clergé conservant le savoir, la noblesse défendant (en réalité en guidant au combat des masses de paysans le plus souvent) et le peuple travaillant." Problème de lecture et de compréhension, encore une fois: le catholicisme étant l'allié de la royauté pour le pouvoir, il n'a pas "garanti" la paix. Il ne pouvait rien imposer. Il a pu freiner ou détourner les ardeurs guerrières des royaumes, des puissances; c'était ça, son rôle, un rôle civilisateur, en somme (plus près de nous, le rôle modérateur d'un Mauriac quant à l'épuration). Sans doute te crois-tu plus intelligent que tout le monde, Pablo Vera-cruz mais Soral ne méconnaît pas, il me semble, les guerres de religion, la noirceur de l'homme et tout le bastringue. Quand aux paysans enrolés par les seigneurs, je sais pas dans quelle bédé vous avez vu ça, mais faut allez prendre l'air et mieux se renseigner la prochaine fois.

Du coup, tu poses avec raison, la question: "En quoi devons-nous regretter l'influence catholique sur l'éducation?", ce qui montre pour une fois que tu es honnête et que tu n'as pas compris le bouquin. Mon seul conseil: va nager, va t'aérer, trouve une copine au lieu de te branler continuellement et enfin trouve un métier.

Ensuite, il faut payer pour lire la suite! Malins les merdeux...

Le Bonaparte d'Abel Gance.

Comprendre l'Empire: réactions insidieuses sur le web (6)

2012-02-13T11:30:00.001+01:00

"Celui qui aborde l'ouvrage (...) se rendra compte qu'en réalité (...), rien, je dis absolument rien, n'est démontré." Ca fait la deuxième fois que tu le dis, Pablo de las Casas, tu accouches, oui ou merde!

"Pour être plus juste, disons que Soral cite parfois des oeuvres à l'appui de ses dires (l'absence de notes et références a gêné les deux adolescents): mais il s'agit des films de Louis de Funès ou des romans de Bernanos. Des oeuvres de fiction pour appuyer la description de la réalité, peut mieux faire!" Passage important: Pépito et Pablita ne lisent jamais, ça c'est sûr. Ils n'ont donc pas lu le livre d'A. Soral. Et ils ne comprennent même pas ce qu'on peut faire avec un livre ou un film.

Pourquoi continuerais-je? Ca me fait marrer, après tout.

"Pour Soral, le paysan de l'Ancien régime vivait mieux que l'ouvrier du XIXe siècle, et le peuple (...) n'aurait donc rien gagné à la sortie du féodalisme." Soral ne dit pas que le paysan était mieux logé que l'ouvrier mais que l'un et l'autre ont subi le même genre de domination, que leur condition n'a donc jamais changé mais que passé les lumières, on s'attendait à ce que la bourgeoisie, qui se prenait pour le peuple, change un peu les choses, ce qu'elle n'a pas fait (thèse d'ailleurs contestable). Ca va, pas trop compliqué?

"Marx avait au moins vu dans la bourgeoisie une classe révolutionnaire qui avait fait avancer la roue de l'histoire." Genre: j'ai lu Marx! Eh, la roue de l'histoire, c'est un peu crétin comme métaphore, Pablo.

"Seuls les incultes complets pourront supporter sans sourciller d'entendre parler du relatif "confort populaire" sous l'Ancien régime." On a bien deux incultes complets qui écrivent connerie sur connerie sans sourciller, alors pourquoi pas?

..."la bêtise suprême est de ressortir la thèse du "royalisme populaire" qui expliquerait l'insurrection vendéenne (rappelons encore une fois que le livre de Soral est plein de haine)" - "En faisant fi de la situation de crise économique que vivaient les habitants de l'Ouest, et du refus de la conscription, qui expliquent bien mieux le soulèvement des paysans..." L'armée de Vendée s'appelait pourtant "Armée royale et catholique" mais ça, c'est vrai, peut-être que c'était pas écrit dans vos manuels, donc, c'est pas votre faute. On ne peut plus faire confiance aux manuels de nos jours. Malheureusement, vous êtes les crétins décrits par Jean-Paul Brighelli, incapables de comprendre correctement, incapables d'aligner une pensée cohérente ou logique. Idées toutes faîtes (L'Ancien régime= pas beau), manque d'effort, de nuance, de distance critique, confusion du réel et du virtuel (j'ai lu trois phrases de Marx= j'ai lu Marx), violence intérieure désordonnée... tout ça est le résultat de la nouvelle Pédagogie.

A suivre.

Comprendre l'Empire: réactions insidieuses sur le web (5)

2012-02-11T11:04:00.001+01:00

Encore des opposants (ça devient amusant). "Socialisme et souveraineté" va vous en mettre plein la vue et vous démontrer par A+B que Soral a tout faux, promis. L'auteur: Pablito Waal (ne pas rire). Mars 2011.

"L'auteur, Pablito Waal, a considéré qu'il était important de répondre aux "thèses" de ce brûlot afin de combler le peu de réactions négatives... (comme on l'a vu, jusqu'ici)" et nous tenons à te remercier, Pablito car tu es un grand... je sais pas quoi mais franchement, tu ASSURES.

"En lisant le texte, on s'est aperçu qu'outre un nombre difficilement appréciable d'aberrations historiques et économiques, ce livre était un véritable appel à la haine." "En lisant le texte..." tiens, moi j'aurais dit: en lisant le livre. Passe, sois magnanime, Robin.

..."peu d'auteurs disposent, comme Soral, d'une petite escouade (voire d'une petite armée?) de militants publiant ses vidéos, les commentant, les rediffusant, formant un service médiatique remplaçant efficacement celui d'une maison d'édition." Allons bon, "un service médiatique"...? De leur côté, les deux puceaux qui écrivent pour quoi, déjà? sont obligés de se relayer pour les chips et le coca, sans décrocher de l'ordinateur, leur lieu de vie permanent; ça, c'est pas drôle.

"A la limite, l'affaire serait sans intérêt si ledit livre ne servait pas à répandre un petit message insidieux et odieux (rappelons que Soral a écrit un appel à la haine)." Alors, on dit: "si ledit livre ne servait à répandre un petit..." Si, si, la locution si... ne, se passe du "pas". Le sens de votre phrase, les amis, c'est: "le livre ne sert pas à répandre..." Mais, là, fallait suivre à l'école.

Ainsi de suite... on attend la première idée, le premier argument qui ne vient jamais... "Soral est un facho et j'vous dirais pas pourquoi parce que j'aime pas sa gueule", c'est en gros ce qui ressort de tous ces merdeux qui se prennent pour des as de la plume (avec des putains de titres ronflants quand même: Enquêtes et débats, Socialisme et souveraineté!).

Nana mignonne à Wall street... A suivre

Comprendre l'Empire: réactions insidieuses sur le web (4)

2012-02-09T11:17:00.001+01:00

Passons à un niveau supérieur, apparemment et voyons la critique d'un certain Th. Drenau, sur le site Enquêtes & Débats (fév. 2011). Du sérieux, d'un coup, merde.

Th. Drenau se démarque d'A. Soral: ..."la vision du monde de Soral ne peut que me déplaire; d'autant que son adhésion temporaire au front national, etc" - ..."les attaques portées contre la Banque en tant qu'organisme de domination des populations nationales apparaissent plutôt en phase avec l'actualité, soit la crise économique survenue depuis 2007." N'est-ce pas, cher Thomas? Là-aussi, il y a un gouffre intellectuel entre deux paragraphes. Mais terminons d'abord le premier:

Oui, le fond du problème, Thomas, c'est quand même qu' "il s'agit plutôt d'un véritable conflit des idées". Ca, c'est sûr, c'est béton. Et dans quel sens irions-nous, dîtes-moi? ..."dans le sens qu’aujourd’hui la pensée « néo-libérale » triomphe dans toutes les décisions qui sont prises par les gouvernements et par les organes institutionnels telles que le FMI, l’OMC,… La situation actuelle en France et dans la plupart des pays du monde s’explique par une volonté de déréglementation totale de l’économie et le refus de toute mesure de type étatique qui aurait, pour conséquence, de limiter la liberté individuelle, mais, plus prosaïquement, d’empêcher l’essor de l’égoïsme comme unique logique pour « équilibrer » les prix et le marché. Car, comme l’avait bien vu l’économiste américain John Kenneth Galbraith, une telle idéologie dont la bible pourrait être Capitalisme et liberté (1962) de Milton Friedman, s’appuie essentiellement sur des intérêts qui cherchent a tout prix à se maintenir en place, et même au détriment de l’intérêt général."

C'est vrai que de tels propos se démarquent de manière nette du livre Comprendre l'Empire, qui raconte la même chose, avec cependant plus de profondeur (la banque comme système de pouvoir alliée à une caste), et plus de recul (la crise ne commence pas en 2007). Excuse-moi, Thomas mais vu ce qui arrive, je pense fort là-aussi à un copié-collé.

Après cet effort puissant sans doute aidé par la technologie, Th. Drenau se lance dans une véritable démystification. ..."il se trompe en mettant l'accent sur l'origine juive de ces intellectuels", l'antillais Alain Finkielkraut et le breton Bernard-Henri Lévy, n'ayant que très rarement vanté leurs origines. ..."sans comprendre que le changement de politique internationale a été principalement voulu par N. Sarkozy concernant la question du conflit israélo-palestinien..." Là, je ne le suis même plus, le gamin. Enfin voici le plus beau, LA leçon de Thomas Dreneau: "Le paysage politique -au niveau international comme au niveau national - ne se limite pas, cependant (et comme paraît le croire A. Soral), à une dialectique gauche/droite..." Ca, c'est fort, les filles. Retenez bien surtout les mots: au niveau international comme au niveau national. Je crois que c'est le plus beau.

Il est évident que Thomas Dreneau (âge mental et âge réel dissociés également) n'a pas lu le livre d'A. Soral auquel cas il aurait commencé par apprendre ce que sont la droite et la gauche. A suivre...

Comprendre l'Empire: le livre-choc d'Alain Soral (3)

2012-02-07T10:34:00.002+01:00

Michel Drac complète: "il faudrait se demander si, par exemple, quand nous parlons aujourd'hui des réseaux juifs ou maçonniques, nous parlons de l'esprit juif ou maçonnique ayant investi la forme des réseaux, ou de l'esprit de réseau ayant investi les idées juives ou maçonniques." Question plutôt rhétorique, cher Michel. Pour se croire au-dessus de l'humanité, qu'on soit pdg insatiable, suprêmatiste racial, maçon, juif messianiste orthodoxe ou luciférien patenté, il faut surtout un déréglement du cerveau, une sorte de schizophrénie réussie, à l'insu même du bonhomme qui croît encore maîtriser son comportement factice qui l'apparente aux autres... La schizophrénie, étape ultime du mensonge, est spécialement une maladie des hautes classes (Balzac parle de la "haute scélératesse" de la comtesse Ferraud, Le colonel Chabert); le dépassement des règles communes, grâce à l'argent, ne peut se faire qu'en secret, à l'abri de la morale, elle-même d'essence bourgeoise. A la longue, ce conflit altère la perception réelle. Tous les grands coupables laissent des traces (les mensonges proprement incroyables des auteurs du 11 septembre, par exemple); leur inconscient est devenu leur seule réalité, celle qui parle aux autres...

Pour détendre, je relève ce commentaire d'un Holopherne Longpas (bof comme pseudo) qui a écrit ceci, en décembre, cette fois (Site: la Révolution en charentaises, c'est dire...).

"Oui, Alain a tout compris et va nous y aider..." En fait, il comprend tout, le gamin, c'est ça qui est rigolo: ..."l’empire. Une hyper-classe mondialisée où l’on retrouve les Rockfeller, Bernanke, Greenspan, et autres BHL, souvent riches et Juifs, se réunit dans des clubs discrets et secrets comme la Trilatérale, le CFR, le Bilderberg ou les loges maçonniques, et programme la destruction des États-Nations et des cultures enracinées, pour accélérer le libre déplacement, à l’échelle planétaire, des capitaux et des hommes, générateur des plus grands profits possibles." Je soupçonne fortement le copié-collé pour ce paragraphe, vu la faiblesse de la suite.

En effet: "Cette vision conspirationniste", "Alain (...), se la joue David", "on l'apercevait jadis fréquenter ce que la télévision pouvait faire de pire...", "si les faits résistent, c'est que les faits se trompent", "Le détour par le FN, après le PCF, était logique..." Bref, on enlève le sigle FN et il n'y a plus rien. Age mental: entre quatorze et quinze ans. Age réel: dix à douze ans de plus. Bon point: pas de faute (étonnant), compréhension globale bonne (avec un fort soupçon de facticité). Mauvais point: ça ne vaut rien. Note: 0.

Bellérophon monté sur Pégase terrassant la Chimère; mosaïque gallo-romaine, musée d'Autun (Rolin).

Comprendre l'Empire: le livre-choc d'Alain Soral (2)

2012-02-05T17:35:00.001+01:00

Il n'y a évidemment pas de critique "officielle" du livre, celui-ci n'étant pas censé exister pour les médias oligarchiques. On trouve par contre d'assez nombreuses réactions sur le web, comme sur Agoravox, par exemple ou d'autres petites productions ou commentaires, qui se révèlent être, la plupart, débiles.

Christophe Lefebvre, par exemple, sur Agoraxox (mars 2011) ne fait, à proprement parler, pas la critique du livre. Il étaye le propos du livre, il en fait un compte-rendu. C'est bien, mon garçon mais ça, tu le fais à la maison, c'est ce qu'on appelle un brouillon, un pense-bête. Je ne vais pas moi-même vous exposer ce qui est écrit dans le livre.

Ce qui m'a amusé, c'est le paragraphe sur "le judaïsme et le sionisme" où l'on sent que Lefebvre craint justement les foudres du lobby ou "réseau des réseaux" dénoncé pertinnement par Soral, dont Lefebvre relève bien la réalité, lui aussi, l'air de rien mais bon... faisons attention, ces opinions sont "toutes personnelles", "je laisserai au lecteur le soin d'apprécier"... blabla, je voudrais pas avoir des problèmes avec la Licra et compagnie. ..."ce débat faisant l'objet de bien trop de divergences d'opinions et de joutes argumentées engagées..." Quel débat? Où est le débat puisque tout est cadenassé en France (du moins, publiquement) dès que vous prononcez le mot "juif", que vous osez les associer à la finance, aux médias, à la politique? Où sont les "joutes argumentées" quand cette question est tout spécialement évacuée, taxée d'antisémitisme avant même d'être clairement exposée? Même chose pour la maçonnerie, dont je voyais parfois les gros titres sur Le Point ou l'Express mais que je ne prenais pas vraiment au sérieux, jusqu'ici.

Comprendre l'Empire est "un exercice de libération de la parole", écrit Michel Drac sur Scriptoblog, le seul adulte apparemment de la blogosphère (mars 2011). "Le livre est fait pour avancer quelques grandes thèses en leitmotiv, et pour obliger le lecteur non à adhérer à ces thèses mais à s'y confronter." Je peste moi-même contre le manque de rigueur historique de Soral parfois (il ne date même pas l'alliance contre-nature de la banque et de la royauté anglaise, par exemple - XVIIe ou XVIIIe siècle?; il ne date pas non plus l'édit de la Paulette: 1604, Henri IV) quoique sa démonstration ne perde pas sa valeur: c'est juste un manque. De la même manière qu'avec Eric Zemmour, il y a chez les Français l'attente d'une parole vraie, presque évangélique, tant "la domination par le mensonge" est devenue à l'orée des années 2000, un élément palpable et grotesque. Soral surfe sur plus que du vraisemblable; il surfe, sans ennuyer le lecteur de chiffres ou de longs paragraphes, sur un sentiment universel de rejet d'élites devenues illégitimes.

Soral insiste là-dessus: nos élites ne sont pas incompétentes ou aveugles, elles sont totalement illégitimes et irrationnelles. Leur pouvoir de domination ne tient qu'à la médiatisation du mensonge universel, sans cesse répété (lutte contre le chômage par ex.), simple alibi servant à masquer l'égoïsme profond, les méfaits réels et privilèges insupportables de cette élite. Elle vit par le mal mais prêche encore le bien...."l'ordre est-il toujours l'ordre juste, car rien ni personne ne règne jamais au nom du mal..." A suivre...

Comprendre l'Empire: le livre-choc d'Alain Soral (1)

2012-02-03T11:01:00.001+01:00

Le livre d'Alain Soral, sorti il y a un an maintenant, et vendu déjà à plus de 30 000 exemplaires (oct. 2011), sans aucune publicité ou critique dans les médias oligarchiques (=Dieudonné, interdit d'entrée partout mais premier artiste français par nombre de spectateurs), à l'exception d'un passage chez Taddéi (F3, janv. 2011), est un livre majeur, qui s'impose aussi radicalement dans un paysage littéraire et intellectuel à la fois complètement nul et complètement censuré (si l'on excepte des ouvrages comme les Intellectuels faussaires ou la Fabrique du crétin).

Le livre est bien entendu un essai, qui ne brille pas par sa qualité littéraire (style bloc-notes) mais qui est de loin le meilleur, à la fois par sa richesse conceptuelle (Soral dit assez lui-même qu'il est "balèze pour le concept", qu'on ne contredit pas) et la compréhension de problèmes à la fois historiques, religieux, philosophiques, sociologiques, économiques et politiques modernes, intuitivement mêlés puis raisonnés par un esprit fort. Le spiritualiste qu'est Soral, utilisant la méthode sociologique (la pensée correspond à un état socio-économique, à l'insu même de l'individualité), mieux qu'un autre, saisit notre époque et la transcende par une pensée vive, profonde et mesurée. D'expressions obscures qui émaillaient encore Vers la féminisation, il n'y en a plus et l'écriture, toute en force, est désormais méthodologiquement contrôlée même si pour ce résultat, Soral fait pire que les journalistes: il multiplie sans cesse, à partir d'un groupe nominal, les propositions indépendantes (au lieu de reconstruire une phrase sujet+verbe), pour rester fidèle à une déduction qui le précède. Le livre est donc appuyé intellectuellement sur des mots-relais qui dominent la phrase et le verbe, le plus souvent au participe présent. Mais comme il l'annonce ("Peu universitaire dans sa forme"), on se doute que les ouvrages universitaires, encore bien écrits, ne sont pas lus justement à cause de leur pauvreté critique, leur étroitesse de vues, leur incapacité à embrasser réellement l'époque actuelle. Cela vient du fait que l'élite ne connaît plus qu'elle-même, et qu'étant censée produire une pensée universelle, elle ne produit plus qu'un mensonge universel, afin de protéger ses privilèges illégitimes. La pensée de Soral, brave et sans fioritures, est logico-déductive parce qu'elle se tend comme le roseau ployant mais résistant à "la domination par le mensonge" qui l'environne.

Livre à la pensée serrée, tendue, précise et visionnaire, son écriture n'est pas sèche ou ennuyante. J'avais du mal à cerner jusque-là si Soral était un athée confirmé ou s'il possédait une sorte de spiritualité. Ce n'est pas une ambiguité finalement: c'est un athée, aux forts accents religieux, qui rêve d'un monde re-spiritualisé. A suivre...

Petite histoire du féminisme (10)

2012-02-01T10:44:00.000+01:00

La parité a aidé à l'ascension de M. Alliot-Marie, c'est vrai. Mais dans quel sens? Dans le sens, où, après le 11 septembre 2001 et le dévoilement en gros plan des buts et méthodes du NOM (pour Nouvel ordre mondial, l'aviez-vous deviné?), une femme politique qui prend les commandes de ministères aussi importants et sensibles ne peut être qu'une initiée à cet NOM. On ne lui en laisserait pas la possibilité autrement. De fait, M. Alliot-Marie ne s'inscrit absolument pas dans une lente ascension féminine républicaine bien qu'elle en use formellement et profite aussi du remue-ménage pseudo-intellectuel causé par la parité pour servir une cause celle-là totalement anti-républicaine. On sait qu'elle a caché les activités de barbouzes de synagogue dans les propres locaux du ministère de l'Intérieur, par exemple. Quel dommage pour une femme dont le CV est pourtant éloquent...

Le féminisme, désormais spectre intellectuel mais mot d'ordre commode ("Osez le féminisme"), participe pleinement à la bonne santé du NOM. La féminisation, phénomène de suivisme et de consommation, est, quant à elle, le fer de lance de la marchandisation du monde: avant d'envahir n'importe quel pays oriental, on y décrie d'abord la condition des femmes. Je remarque que les quelques femmes rapportées dans le livre de Riot-Sarcey, qui ont prôné ouvertement la destruction de la famille comme terme logique au féminisme ont fini folles ou se sont suicidées. La saint-simonienne Cl. Demar, en révolte contre le genre masculin (mais pas contre le "Père" Enfantin) s'est suicidée, avec son amant, rue de la Folie-Méricourt... Mad. Pelletier, morte à l'asile en 1939, première femme médecin diplômée en psychiatrie, n'avait pas été aimée de sa mère. C'est souvent le cas, en fait, des femmes apparemment hostiles à l'ensemble des hommes le sont parce qu'elles reprochent secrètement à leur père de ne pas les avoir protégées d'une mère trop dure.

Il faut rendre hommage, pour terminer, aux quelques féministes et femmes honnêtes, mentionnées dans le livre, qui furent avant tout des humanistes et pour qui la cause des femmes était aussi celle des hommes, c'est à dire qu'en définitive, elle était d'essence économique et sociale, et non sexuelle. Les figures de la Révolution sont en général des femmes qui font prédominer l'intérêt collectif sur celui de leur sexe (Pauline Léon, réclamant logiquement l'intégration des femmes au service militaire, en plus du vote, 1791 - Olympe de Gouges, qui n'oublie pas les hommes dans sa Déclaration des droits de la femme, même date). Pour André Léo (1866, Association pour l'amélioration de l'enseignement des femmes) ou Paule Minck, au XIXe siècle, le sort des femmes est fatalement lié à celui des prolétaires, autrement dit, c'est le sort des femmes pauvres qu'il faut améliorer. Aline Valette, également, "cherche à lier socialisme et féminisme", une fois la république installée, en insistant sur leur degré de parenté (fonction productive). Elisabeth Renaud, déléguée du groupe féministe socialiste, au congrès international ouvrier et socialiste de juin 1900, "s'en prend alors aux féministes bourgeoises, peu enclines à s'intéresser à leur propre domesticité." Louise Simoneau (1875-1950), socialiste, "la plus résistante à l'intégration des idées féministes "bourgeoises" (qualifiée de sectaire par Riot-Sarcey), craint que les femmes du prolétariat "n'aillent se briser contre l'écueil du féminisme bourgeois..." (Le mouvement féministe socialiste, 1903), etc.

Fin (ouf)!... Figure emblématique d'un féminisme truqué et immoral, R. Dati ne doit rien à elle-même: sauvée de ses études ratées (Mba-Hec) par J. Attali (!), qui la prend à la Berd, d'un mariage bidon par Albin Chalandon (95), par Simone Veil qui couvre ses fréquentes sorties parisiennes (03), prises sur son temps de juge au TGI de Péronne, elle est nommée Garde des sceaux en 2007 parce que ses parents furent des immigrés: belle image. Dès sa nomination, on enregistre des défections au ministère (dircab Dobkine). Elle est bien entendu présentée en exemple à la jeunesse par le PR. Elle est encore parachutée à Paris VIIe, arrondissement pas trop difficile à conquérir (08). La Licra lui sauve encore la mise dans ses problèmes judiciaires en faisant reluire son côté victime. En janvier 2009, en donnant naissance à sa fille, elle donne des gages au féminisme le plus borné: le père, ça n'existe pas et le maternage, j'en ai rien à cirer!

Petite histoire du féminisne (9)

2012-01-30T12:02:00.002+01:00

Les années 90 voient émerger de vraies professionnelles politiques (S. Royal et son bambin devant les caméras de télé), en tous cas, elles sortent de l'ombre, à la suite d'Edith Cresson. Mais il faut entendre professionnel en deux sens: positif: elles militent et apprennent la politique dans les cabinets; négatif: ce sont toutes des énarques parachutées et pratiquement toutes ont tourné mondialistes. Les années 70 ont décidemment été fatales au militantisme politique féminin. A t-il vraiment existé, du reste: des femmes qui connaissent la politique et restent fidèles à leurs principes (la même remarque vaut pour les hommes)?

Edith Cresson, après un parcours éloquent, est la ministre des Affaires européennes du gouvernement Rocard avant elle-même de composer le gouvernement, en 1991. Apparaît, sous son gouvernement, Martine Aubry, ancienne militante CFDT, énarque spécialisée en "sciences sociales" qui fut entre autres directrice adjointe dans le cabinet de Jean Auroux, et est elle-même ici ministre du Travail. Depuis son parachutage à Lille (députée, puis mairesse, 2001) et même, on pourrait dire, depuis le retrait de son père de la politique, cette brave fille de l'enseignement catholique ne s'est pas améliorée ni moralement ni physiquement... Mais elle le voulait, bon dieu, ce Secrétariat général au PS!
Elisabeth Guigou, plus beauté fatale, autre énarque en charge des Affaires européennes dans ce gouvernement, avait commencé dans le sillon de Fr. Mitterrand (bien qu'elle ait fricoté avec le PSU) et elle aussi, apprit la politique sur le terrain (cabinet Delors puis présidence). Mondialiste aux dents longues, elle appartient au Siècle (depuis 1990), à la Tri-latérale et ressurgirait sans doute en cas de victoire hollandaise. Enfin, Ségolène Royal, de lignée militaire, elle aussi une énarque remarquée par la mitterrandie (chargée de mission à la présidence: jeunesse, affaires sociales) est en 1993, ministre de l'Environnement. On retrouvera ces trois femmes dans le gouvernement Jospin (1997), E. Guigou devenant la première femme Garde des sceaux (l'inventrice du Pacs).

La Culture et l'Aménagement du territoire sont alors confiés à des femmes: Trautmann, mairesse de Strasbourg en 1989; Voynet, qui elle aussi, avait commencé bonnement comme élue européenne (1991). Rappellons le score de la verte, en 1995: 3,31... avant d'entrer au gouvernement en 97. M. Alliot-Marie, elle, avait été directrice de cabinet de Saunier-Seité (Universités) dans les années 70; celle qui deviendra, dans les années 2000, la première femme française successivement ministre de la Défense, de l'Intérieur et des Affaires étrangères ne doit donc rien à la parité.

Mais toujours persiste ce "ministère des Droits des femmes" illégitime dans une république dîte universelle, supprimé par la droite mais constamment ressuscité par le PS même s'il est, dans le dernier gouvernement mitterrandien de 1993, retapissé en SE et associé à la Consommation! Humour politique sans doute...

Le combat féministe, dépassé (Riot-Sarcey reconnaît son déclin), abâtardi en sous-combat pour le gouignotage et la liberté d'être une pauvre conne consumériste, se résumait, à la rigueur à l'obtention des droits civiques, dans un société effectivement pacifiée et non immédiatement menacée. Mais la cause des femmes, pouvant constituer un problème politique ou social dans une visée universaliste, a toujours dépassé son propre objet. Le féminisme, phénomène politique mineur, parfaitement compatible avec une société dominée par l'homme (où, encore une fois, de nombreuses femmes eurent de l'importance et où les individus étaient responsables grâce au père) est très vite devenu la féminisation ("Brisons nos fers", disait Théroigne de Méricourt, "il est temps enfin que les femmes sortent enfin de leur honteuse nullité où l'ignorance, l'orgueil, et l'injustice des hommes les tiennent asservies depuis longtemps."), soit, effectivement un bouleversement total. Pour que la "cause des femmes" triomphe, il fallait en finir avec le patriarcat, autrement dit la civilisation.

De ce point de vue, l' "action" des femmes a collé parfaitement à la vision mercantile ultime de la bourgeoisie; les deux phénomènes sont consanguins, du reste, la "parole" des femmes n'existerait pas sans la médiatisation mensongère, invention du clergé laïque (si je suis bien Soral). L'instauration d'un véritable matriarcat faussement rassurant (médias, désormais infestés par les potiches et les pinailleuses) et infantilisant (culpabilisation de la majorité par la minorité, consumérisme infantile), soit l'état de notre démocratie aujourd'hui, se voit comme l'alibi utile du pouvoir bancaire occulte (dont l'une des têtes est désormais la respectable Chr. Lagarde). Les féministes ont inventé dès la Révolution le "sociétal" ou totalitarisme mou, pas moins, puisque changer les moeurs, les égaliser, investir la vie privée avec des idées politiques, c'est outre inverser le sens de la politique quand on a précisément pas grand chose à y faire, empêcher l'épanouissement privé qui souvent permet l'action extérieure. Il est évident que les femmes réclamant l'égalité parfaite jusque dans le lit font des hommes des enfants incapables d'agir politiquement, situation anti-démocratique idéale.

A suivre... L'avocate Corinne Lepage, qui a plaidé dans l'affaire Amoco (1978), est une obsédée de l'environnement. Intelligente et pragmatique (trop, sans doute), elle assume d'être une écolo dans un gouvernement de droite (1995), constate l'amoindrissement des libertés (Edvige, Hadopi) et l'intérêt d'internet dans un monde du Big-brother, le cul-de-sac narcissique que constitue la candidature Bayrou. Pour autant, elle se disperse (UDF, Modem, Europe écologie et... Légion d'honneur), ne représente aucune vision précise (Cap21: "travailler à la constitution d'un grand pôle (...), où puissent se retrouver des gens de droite et de gauche autour de l'écologie, de l'humanisme et de la citoyenneté") et n'a laissé aux Français qu'une loi les emmerdant encore plus au volant (96, pic d'ozone). Logiquement, elle finit au Parlement européen et soutient le traité de Lisbonne.

Petite histoire du féminisme (8)

2012-01-28T11:14:00.002+01:00

Les gouvernements Chirac (1974-76) et Barre (1976-81) offrent une apparente floraison féminine. En vérité les années 70 et 80 rompent avec la tranquillité de l'ascension féminine décrite par ailleurs. La création d'un ministère dédié à la Condition féminine en 1974 (Fr. Giroud, récupérée par Giscard alors qu'elle venait d'appeler à voter Mitterrand), est le premier jalon du mouvement qui va finir par renverser l'édifice républicain au profit du particularisme de 1999. Les hommes politiques, rusés et apparemment indifférents aux mouvements passagers, ont néanmoins fait entrer le loup dans la bergerie. On se souvient de la pression virulente exercée par les mouvements féministes et sexualistes des années 70. Mais en réalité, il y a une étanchéité entre le militantisme de ces années-là (Zelensky, Delphy, Halimi...), para-politique mais surtout "sociétal" (avortement, remise en cause du patriarcat), et la réelle participation politique des femmes (Veil, Giroud), elle, largement facticisée. On peut même dire que de cette époque date l'instrumentalisation du féminisme (Riot-Sarcey écrit que la victoire de la gauche en 1981 "(élargit) encore les capacités d'intervention des féministes"... Rires: voir photo). En effet, pour cacher la misère (la politique n'intéresse pas les femmes; aucune femme ne parvient par elle-même à s'imposer, ô surprise!), toute la maturation antérieure (militantes type Poinso-Chapuis ou Thome-Patenôtre) qu'on pourrait qualifier de républicaine (cursus honorum logiquement suivi, participation aux commissions parlementaires) est reléguée à l'arrière-plan, au profit d'une bataille des "droits" purement symbolique et sans doute, électoraliste.

Les femmes atteignent cependant, à ce moment-là, la moyenne temporelle d'un ministère, deux ans environ, et parfois la dépassent (Saunier-Séité, Scrivener, Dorlhac, Lesur...).

Je note qu'en 1981, Edith Cresson est la première femme ministre de l'Agriculture (non-citée dans le bouquin). Mais se souvient-on d'elle ou d'Yvette Roudy, consacrée ministre des Droits de la femme (citée)? Y. Roudy commence sa carrière modestement comme députée européenne, en 1979.

Les années 80 offrent simplement une vitrine féministe, où l'honneur ne le dispute pas toujours à l'efficacité. Huguette Bouchardeau, ancienne candidate du PSU en 1981 (1% des voix environ), prend en charge l'Environnement en tant que SE (1983-84), puis passe ministre, dans le gouvernement Fabius. On compte dans ce gouvernement (1984-86), un des plus favorables aux femmes, dirait-on, un petit nombre de femmes exposées à de vraies responsabilités: Edith Cresson est ministre du Redéploiement industriel et du Commerce extérieur, Cath. Lalumière, créature mitterrandienne, après avoir été chargée de la Consommation, un poste féminin habituel, devient SE aux Affaires européennes et Georgina Dufoix, fille d'un conseiller municipal, était à la Famille et devient ministre des Affaires sociales. Elle paiera le prix, au moins bourdesque ("responsable mais pas coupable"), de sa réelle exposition, lors du procès du sang contaminé (1999). Edwige Advice, passée du CERES à la guerre du Golfe, plus tard ministre de la Coopération et du développement, est ici, en apprentissage, SE au ministère de la Défense. Est-ce ici qu'elle a appris à trahir (Chevènement)?

A suivre... Yvette Roudy, en costume maçon. N'est-elle pas mignonne? Egalement créature mitterrandienne, elle commencera par la fin pour revenir au début (après son passage au gouvernement, elle sera députée puis enfin mairesse). Idem pour Cath. Lalumière qui se présente contre Chaban-Delmas en 1983, à Bordeaux, sans aucune expérience locale. Au début des années 80, il n'y a plus de place pour des militantes sincères du type Brunschvig ou Poinso-Chapuis.

Petite histoire du féminisme (7)

2012-01-26T10:54:00.003+01:00

Il y a une première période, l'on pourrait dire qui va des années 30 au milieu des années 70. Avec le Front populaire, sont nommées les trois premières femmes au gouvernement, dont Irène Joliot-Curie, à la Recherche scientifique (Prix Nobel de chimie, elle ne reste que quelques mois) et la radicale Cécile Brunschwicg à l'Education nationale, ainsi nommé depuis 1932. La Quatrième république n'est pas plus tendre avec les femmes, qui leur offre seulement trois postes. Germaine Poinso-Chapuis, dans le gouvernement Schuman de 1947-48 a néanmoins rang de ministre, pour la première fois (les autres sont secrétaires d'Etat) et Jacqueline Thome-Pâtenotre, mairesse de Raimbouillet, s'occupe, de façon brève, en 1957, du Logement et de la recontruction, un poste qu'on pourrait qualifier, avec la Recherche scientifique, de masculin. Mais qui dira qu'il faille d'abord devenir femme ministre pour ensuite devenir secrétaire d'Etat, rattachée à un ministre? Qui dira qu'il faille mettre la charrue avant les boeufs? Il y a là un mouvement lent et ascendant que peuvent masquer d'apparentes régressions ou temps morts.

Nafissa Sid Cara occupe le poste de SE, de janvier 1959 à avril 1962, le plus long, jamais concédé à une femme; elle est chargée des questions sociales algériennes. Quant à Marie-Madeleine Dieniesh, qui fut députée pendant 36 ans, elle reste au gouvernement de mai 1968 à mai 1974, sous deux présidences et quatre gouvernements (Education nationale et Action sociale). Les femmes occupent des postes qui tous, ont trait à la jeunesse et la santé. De Cécile Brunschwicg à Suzanne Ploux (1973-74), elles s'implantent néanmoins à l'Education nationale, couronnant un édifice dont le personnel se féminise de plus en plus, comme je le disais. Un phénomène identique se produira à la Justice, dans les années 90 et 2000 (Guigou, Dati).

Toutes ces femmes, exceptées quelques unes (Thome-Patenôtre, Ploux), ne sont en rien des professionnelles politiques mais des militantes féministes ou philantropiques, des universitaires ou juristes débauchées (Veil, Saunier-Seité). Cécile Brunschwicg fut la SG de l'UFSF en 1910 (Union française pour le suffrage des femmes). Germaine Poinso-Chapuis s'est consacrée toute sa vie aux questions de la santé, de la famille et de l'enfance, de l'alcoolisme. Outre Germaine Poinso-Chapuis, certaines femmes eurent une connaissance plus approfondie des institutions en participant notamment aux commissions parlementaires, avant d'entrer elles-mêmes au gouvernement, telles J. Thome-Patenôtre ou Marie-Madeleine Dienesch.

A suivre... La MRP Germaine Poinso-Chapuis est l'initiatrice, en tant que ministre de la Santé et de la population d'un décret (mai 1948) qui assurait une aide financière aux associations aussi bien laïques que confessionnelles prenant en charge une partie de l'instruction des enfants pauvres, notamment dans les familles de mineurs du Nord. Elle va bientôt se rendre compte (ou pas?) que "laïcité" signifie anti-catholicisme: les socialistes lâchent le gouvernement (juillet 48).

Petite histoire du féminisme (6)

2012-01-23T10:42:00.006+01:00

J'oserais formuler que les femmes n'entendent rien à la politique (et à l'universalité), que ça ne fait pas partie de leurs gènes, que leur mentalité ne conçoit pas le social sans le personnel, que toutes les femmes que j'ai pu connaître se désintéressent ou méprisent la politique (espace social inutile à leur quotidien), que pour une E. Guigou, une M. Alliot-Marie, une Hillary Clinton ou une Margaret Tatcher, on a en moyenne le reste de la population féminine fermement apolitique ou bien même que pour elles, la politique, ça n'est que de l'argent, du rapport concret (allocations, avortement, congé parental, crêches... invasion de la "concrétude" depuis les élections de 2007: Parlons concret..., moi, j'vous parle de choses concrètes, hein..., dîtes-nous concrètement ce que vous voulez faire?) ou à la limite, une boutique superflue où l'on va choisir un bel article. Les hommes parlent foot, télé et politique au bistrot; les femmes, de leurs enfants, des fringues et de leurs courses. Mes oreilles doivent être maléfiques. Tout ça est bien sûr l'oeuvre d'une domination millénaire intolérable; rien de naturel là-dedans.
J'ajouterais qu'une oeuvre d'éducation absolument anti-sexuée, comme réclamée par les féministes, a déjà été mise en oeuvre, depuis les lois scolaires du XIXe siècle, et que de très nombreuses institutrices, nonobstant un travail honorable, n'ont pas empêché la reproduction de différences sexuées: les femmes choisissent généralement un secteur professionnel qu'elles investissent en masse (enseignement, infirmerie, psychothérapie/astrologie, magistrature, journalisme), comme pour le marquer de leur empreinte propre. L'invasion des femmes dans les domaines éducatif et juridique repose d'ailleurs le problème de l'égalité formelle: détrôner la société patriarcale, ça n'est pas parvenir à une société d'égalité mais bien passer dans une société matriarcale où l'enfant puis le même adulte, homme ou femme, ne rencontre finalement que des femmes pour l'instruire, l'éduquer, le protéger et le punir.

Mais ceci est mon intuition, ma réflexion et mon expérience. Une autre raison peut être avancée quant à la raréfaction des femmes en politique depuis l'acquisition du droit de vote et d'éligibilité. Tout d'abord, pour qui vit avec la chose concrète, quotidienne, la représentation est un repoussoir. Le militantisme suppose des milliers d'heures perdues à parloter sérieusement, fiévreusement ou chuchoter, à prendre des notes, attendre, se réunir, à téléphoner, se "représenter" des choses qu'on discute jusqu'à l'agonie. Quelle femme aurait l'infinie patience qu'eût Fr. Mitterrand, par exemple (Arlette Laguiller, je sais. Mais c'est bien la seule)? Je crains que la répulsion des femmes pour la politique vienne de ce simple fait: pour beaucoup, c'est du rêve et non du concret. Dans la même période, on a trouvé peu de femmes au parlement tandis qu'une réelle ascension féminine au gouvernement s'opérait, quoiqu' en partie fabriquée. Ca, ce n'est pas de la faute du système politique ou des hommes. La parité visait avant tout à combler les hémicycles de femmes alors même qu'elles avaient atteint un but efficace (mais pas forcément honorable) au gouvernement.

Puis, l'on peut dire que souvent, les femmes nommées au gouvernement ne l'ont été que par une faveur spéciale: elles n'avaient pas l'expérience requise et n'occupaient alors, qu'une fonction secondaire voire relativement symbolique. Cet état de fait a longtemps perduré et joue encore (R. Dati pour la faveur, F. Amara, R. Yade pour le symbole). Il faut attendre les années 90 pour voir venir une génération de femmes qui était vraiment passée par le militantisme, s'était formée dans les cabinets ministériels comme on peut le dire des hommes, avant de tenter l'exposition gouvernementale. La nature ne fut pas assez rapide pour les féministes...

A suivre... Droiture et naïveté, partant sa popularité, ne forment-ils pas chez Simone Veil, le pendant du manque de sa formation politicienne? En février 2008, elle découvre effarée le projet quelque peu délirant de N. Sarkozy de confier la mémoire d'un enfant juif mort pendant la déportation à chaque élève de CM2 ("inimaginable, insoutenable, dramatique..."). Histoire de la calmer, elle entre rapidement à l'Académie et, moins d'un an après, est décorée de la Légion d'honneur (Grand officier), selon une procédure inhabituelle (suggérée par Roselyne Bacherot, autrement plus au fait des us et coutumes "politiques").

Petite histoire du féminisme (5)

2012-01-17T11:44:00.014+01:00

La deuxième grande question relative à la cause des femmes serait leur participation effective à la vie politique. Il ne suffit pas en effet qu'elles votent, il faut encore qu'elles soient représentées de façon égalitaire dans la république. C'est du moins le point de vue de certaines féministes, pas de toutes et pas le mien. C'est ce que nous avons, du reste, depuis la loi constitutionnelle sur la parité de juin 1999 (Jospin/Chirac).

Une théorie de l'égalité civile peut parfaitement admettre que la loi n'impose pas, ce qu'elle fait, l'égale représentation des sexes dans l'exercice des mandats électifs et exécutifs. L'égalité civique, entendu au sens universaliste, s'arrête au droit de vote et d'éligibilité. Que la plupart des femmes que je connaisse haïssent ou rejettent la politique n'est pas un scandale mais un constat honnête. Un droit non-exercé n'est pas un délit de même qu'une absence prolongée de droit ne vaut pas réparation. C'est d'ailleurs ainsi que Madame Riot-Sarcey termine son livre: elle reconnaît que l'universalité républicaine, a d'une certaine manière vécue puisque les femmes sont entrées par effraction, à la faveur de leur expérience d'exclusion, comme victimes, dans le droit français et qu'ainsi, la parité n'affirme aucun principe universel mais ne fait que réparer une sorte d'erreur, définie par des groupes de pression hors-universalité. "Par la parité, les femmes accèdent au droit commun non comme individues mais en tant que femmes (...) L'universalité des droits serait mise en cause par la loi sur la parité." Comment ne pas voir que la parité participe d'un mouvement anti-républicain, anti-universel, qui a perpétué ses forfaits au cours des années 90, comprises entre les lois mémorielles à la Gayssot et historicistes (Taubira, 2001; question arménienne 2001/2011)? La République est en train d'être remplacée par la mosaïque de ceux qui s'en sont estimés être les victimes, ce qui, soit dit en passant, est l'exact contraire de la démocratie, dans laquelle la minorité, libre de s'exprimer, ne gouverne pas.
A la fin de son histoire, Riot-Sarcey n'évoque d'ailleurs même pas précisément Edith Cresson, au parcours éloquent, première femme Premier ministre, en 1991, pour arriver rapidement à la parité de 1999. D'autres femmes entrées au gouvernement comme ministres importantes avant 1999 ne sont pas mentionnées (Bouchardeau, Advice).

Les femmes étant éligibles et possédant le droit de vote, pourquoi ne sont-elles pas entrées en politique depuis 1945?
Il est facile, là aussi, pour les femmes, d'accuser les hommes alors même que l'activité militante féministe ne s'est pas tarie depuis, obtenant des résultats (dépénalisation de l'avortement, son remboursement, vente libre de la contraception, fin de l'autorité paternelle...). Question subsidiaire: pourquoi ces militantes n'ont-elles pas constitué des bataillons d'élues?

Riot-Sarcey, avec raison, rapporte que le nombre d'élues, depuis la guerre, a stagné et même baissé. "En 1945, à la Chambre des députées, 33 femmes sont élues (23 communistes...)" - "La courbe des députées (22 en 1951, 19 en 1956) comme celle des sénatrices déclinent inexorablement jusqu'en 1973" où, aux élections législatives, apprend-on "deux à trois fois plus de candidates sont présentées par les partis politiques".

A suivre... Commerciale supérieure de formation, Edith Cresson se met au service de Fr. Mitterrand lors de la campagne présidentielle de 1965 et devient maire, dans la banlieue de Châtellerault, en 1977. Elle est élue députée en 1981. L'avantage d'Edith Cresson, c'est qu'elle n'a jamais mis en avant sa féminité, qu'elle n'a pas très extravagante. Pas sotte, un brin provocatrice (homosexualité "différente et marginale", de type anglo-saxon; "la bourse, j'en ai rien à cirer"), il semble qu'elle se soit donnée corps et âme (sans mauvais jeu de mots pompadourien) à la construction européenne sans mesurer vraiment dans quoi elle s'embarquait. De fait, après ses hautes fonctions, elle fut commissaire européenne à pas grand-chose (Science, R&D) et fut débarquée en 1999 (Commission Santer), inquiétée mais pas condamnée.

Petite histoire du féminisme (4)

2012-01-11T11:39:00.000+01:00

Pourquoi aurait-on admis, disais-je, des femmes à l'exercice des droits civiques quand elles ne faisaient pas le sacrifice de leur vie pour la patrie? Qu'aurait-on eu à offrir en contrepartie à ceux qui faisaient d'office ce sacrifice? Il y a une logique là-dedans. C'est à peu de chose près le même raisonnement qu'on pourrait appliquer aujourd'hui aux étrangers en situation régulière: pourquoi auraient-ils le droit de vote alors que foncièrement, ils profitent d'une situation acquise qu'ils n'auraient pas s'ils étaient restés au pays? Ils travaillent pour la France, bien entendu mais ça ne suffit pas à les déclarer Français puisqu'ils bénéficient, en outre, de la protection sociale. En premier lieu, ils travaillent pour eux-mêmes. Bien sûr, il y avait des femmes prêtes à se battre, certaines patriotes déterminées se sont battues sur les champs de bataille révolutionnaires. Mais enfin, de lui-même, le genre féminin ne se porte pas en masse vers le service militaire (15% à l'armée avec une forte proportion à l'infirmerie, 12 à 14% dans la gendarmerie, Le Monde.fr du 3/11/10). On s'en serait douté.

A ce point de l'argumentaire, il faut faire la distinction entre les périodes où la conscription existait et celles où elle n'existait pas. On s'aperçoit vite fait que les républiques ont demandé beaucoup plus aux hommes que les régimes monarchiques (levée en masse de 1793, service obligatoire de cinq ans en 1872, par tirage au sort) et que par conséquence, les femmes ont toujours moins compté dans les républiques qu'avec les régimes de type monarchique (Geneviève, Clotilde, Frédégonde et Brunehaut, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille, Jeanne d'Arc, Diane de Poitiers, Cath. de Médicis et sa petite cousine Marie, La Montpensier, La Pompadour...). Si l'on faisait, en effet, l'histoire des femmes d'importance, au lieu de faire celle, étriquée, du féminisme, on s'apercevrait que la monarchie leur a été plus favorable et qu'il n'y eut guère plus favorable aux femmes que l'odieux régime du patriarcat. Par leur mariage, leur habileté, leur naissance, certaines femmes se sont rendues à la première place.

Aujourd'hui, la naissance ne confère rien aux femmes, le mariage n'est pas considéré comme un parti (quoique dans le cas de Carla Bruni...), l'habileté féminine se réduit au maniement de la carte bancaire ou du crayon à fard. "Dans les monarchies, les femmes ont à craindre le ridicule, et dans les républiques, la haine", écrivait Mme de Staël (De la littérature, 1800, cité). Il y aurait toute une thèse à écrire pour remplacer l'histoire obsessionnelle du féminisme concentrée sur l'idée de la domination masculine par la différenciation historique du traitement accordée aux femmes à travers divers types de régimes. Je crois qu'un républicain (déclaré) est finalement mal placé pour juger de la faveur des femmes dans la dîte république.

Aujourd'hui, il y a une sorte d'équilibre: les femmes votent comme les hommes (bien que toutes les femmes que je connaisse m'assurent ne pas être intéressées par la politique), elles sont libres d'aller étriper leur prochaine dans la prochaine guerre, les hommes ne sont pas forcés d'aller se battre, ainsi le droit de vote n'est-il pas un droit masculin en temps de paix... l'égalité civile est assurée! Il faut rendre hommage à la souplesse de notre république, que je ne cesse de défendre, et à l'intelligence du vieux renard Chirac, pour qui j'avais incidemment voté en 2002 (abrogation du service militaire obligatoire en 1999).

A suivre... Le baptême de Clovis (ivoire conservé à Amiens, IXe s.), alliant la Gaule christianisée aux envahisseurs francs, fut permise à la suite de la bataille de Tolbiac (496) et de la persuasive Clotilde (représentée à gauche), princesse burgonde chrétienne, alliée à l'évêque Rémi.

Petite histoire du féminisme (3)

2012-01-06T11:14:00.000+01:00

Voilà pour le livre, qui est une introduction. Reste le sujet, le thème: la cause des femmes, dont on voit qu'on peut légitimement la séparer de celles, nommées féministes, qui font profession d'en parler.

Il est évident que les femmes françaises auraient dû voter avant les élections municipales d'avril 1945. La plupart des pays industrialisés ont accordé le droit de vote féminin dans les années 1910 et 1920. La Chambre des députés, en France, a voté le projet de loi en 1919 (Viviani/Briand), encore en 1936 (Blum) mais c'est le Sénat qui n'en a jamais voulu. Mais qui reste trop formaliste ne va pas au fond des choses. Les femmes étaient délibérément exclues de la vie politique pour une raison profonde et non-formulée, écrite nulle part: les sociétés étaient façonnées par la guerre et seuls les hommes allaient à la guerre. Aux dernières nouvelles, les sociétés sont toujours façonnées par la guerre. Riot-Sarcey reste à la surface des choses quand elle rapporte ce qui serait les principaux arguments masculins excluant les femmes de la vie civique et politique, tous fondés sur la définition de la nature féminine. En vérité, il y a bien une raison socio-économique à la sexuation sociale traditionnelle. Si l'on avait admis les femmes au vote, il aurait fallu, dans l'esprit des hommes, les admettre à l'armée également... ce qui, étant chose acquise aujourd'hui, ne bouleverse rien, du reste. Or, les hommes pensaient avec raison, il me semble, que l'esprit guerrier et la force physique manqueraient aux femmes sur les champs de bataille; à l'inverse, les hommes étaient tenus d'aller au sacrifice mais je doute que tous avaient les qualités requises. Le devoir masculin appelait une récompense en temps de paix. Imaginez une nation, en temps de conscription, où les femmes et les hommes iraient à la guerre. Qui resterait à l'arrière? Qui soutiendrait le moral des troupes? Qui moissonnerait, fabriquerait des obus? Tout ça, on le sait, fut accompli par les femmes, pendant la guerre de 14, par exemple. Les hommes n'auraient pas tenu au front, s'ils n'avaient été soutenus, à l'arrière, par les femmes. Voilà un argument que je n'entends pas souvent chez les féministes; c'est pourtant un hommage évident à rendre aux femmes.

En vérité, les femmes ont toujours été importantes dans la vie nationale. Mais leur importance était, le plus souvent, anonyme, discrète, persuasive. Aucun personnage de l'histoire n'aurait été lui-même sans la femme qui l'accompagnait; qu'aurait été De Gaulle sans Yvonne? Léon Blum sans Lise, Thérèse ou Jeanne? Mendès-France sans Lily et Marie-Claire? Clemenceau sans la comtesse d'Aunay, Rose Caron ou Marguerite Baldensperger? Qu'aurait été la France sans l'impératrice Eugénie, sans la reine Marie-Antoinette, qui, à maintes reprises, ont tenu les rênes à la place de leur roi ou empereur de mari défaillant?

A suivre... Marie-Antoinette, figure de femme courageuse, ayant suppléé à son falot de mari parfois, ayant subi mille outrages de la part des révolutionnaires, n'est guère aimée des féministes. Peinte ici avec ses enfants par Vigée-Lebrun.

Petite histoire du féminisme (2)

2012-01-03T17:47:00.001+01:00

Deuxièmement, je ne crois qu'on puisse faire d'histoire à moins de soixante-dix ans d'écart, d'une vie humaine quasiment. Je m'en persuade, en tous cas. Il est troublant, en effet, de remarquer, à quel point la seconde guerre mondiale et ce qu'on aime évoquer en France, la déportation, le régime vichyste, modèlent encore les mentalités. Madame Riot-Sarcey n'en est pas exempte et c'est d'ailleurs l'un des rares passages du livre où son language quitte la douce platitude universitaire qui est d'habitude son élément. "En ces temps de fascisme quotidien où l'horreur publique côtoie l'ordinaire des dénonciations, le féminin, symbole d'un retour à la nature..." Je suis désolé mais Madame Riot-Sarcey, si elle se prétend historienne, n'a pas à juger de telle période historique. Le mot fascisme est bien entendu la tarte à la crême du gauchiste de base et dans le contexte français de l'époque, je ne vois pas vraiment à quoi il fait référence. Fait-il référence au culte du chef? à l'organisation martiale des syndicats, transformés en corporations? à l'instauration d'une légion anti-bolchévique? On peut appeler l'Italie fasciste à cette époque, on peut dire que la France est vichyste, l'Allemagne nazie. Ce sont des mots du terroir, si je puis dire. Ensuite, balancer un mot, comme ça, à soixante-dix ans d'écart, pour se faire plaisir, sans l'expliciter et qui ne recouvre aucune réalité d'époque, ça n'est pas de l'histoire. Elle ajoute une autre expression vague: l'horreur publique... qui fait plus référence à ce qu'elle éprouve personnellement qu'à l'histoire. Le passage en question évoque l'instauration de "la journée des mères" par vichy en 1941, restée et devenue la fête des mères. Apparemment, ce serait ça qui lui évoque le fascisme et l'horreur...

Plus loin, un chapitre est intitulé "le piège maternel", pour parler du caractère incontestablement nataliste des associations de femmes, après la guerre. On sent que la femme auteur en a marre de cette litanie historique du féminisme, balançant, de génération en génération, entre tentation libertaire et individuelle et dévotion familiale, et qu'elle voudrait bien afficher son crédo à elle, qui est celui du féminisme contemporain, celui qui débute avec les années 70. Ah! enfin, les femmes disent merde à tout! Oui mais, c'est l'histoire, c'est comme ça: c'est pas la faute aux hommes si les femmes ont constamment balancé, si, au sortir de la guerre, elles étaient représentées par des associations natalistes, comme, d'ailleurs, dans l'entre-deux guerres ou sous la IIIe République des années 1890-1900. Question de génération. Les filles et les mères, hein... "La vieille génération craint de perdre le socle égalitaire, constitutif de sa formation; la nouvelle se veut séduisante, vertueuse, capable de rompre avec un radicalisme susceptible d'isoler un mouvement qui commence à se faire entendre" note Riot-Sarcey à propos de cette dernière période. Elle ne sera donc pas étonnée que la génération qui vienne désire avant tout le bonheur familial, les enfants et mette en sourdine ses prétentions purement féministes. C'est ce qui arrive, on le sent. On ne contrôle pas l'histoire intellectuellement.

Bref, j'ai appris beaucoup de choses, Madame mais gommez le gauchisme qui est en vous, nom d'une pipe!
A suivre... La fête des mères survit à Vichy et la politique nataliste de la Quatrième république est notamment soutenue par le PCF. UNAF, association relai du gouvernement, créée en 1945.

Petite histoire du féminisme

2011-12-31T17:13:00.007+01:00

J'ai lu un petit bouquin sur l'histoire du féminisme et qui s'intitule par hasard "Histoire du féminisme", sorti en 2002. Il s'agit d'une histoire française. Il ne faudrait pas, en effet que je dise trop de conneries sur les femmes ou le féminisme encore que, je le répète ou je le dis bien net, je ne sois ni un écrivain, un chercheur, ni un philosophe de mes couilles ou un spécialiste de quoi que ce soit. La femme auteur est Michèle Riot-Sarcey. Sans raison apparente, les double-noms m'irritent. Mais, vous me permettrez, Madame de vous nommer femme professeur ou femme auteur, de la même manière que je dis femme écrivain. Ecrivaine, professeure, auteure, quels vilains mots!

Première remarque d'importance: pourquoi le féminisme ne serait-il pas un mouvement des femmes plutôt qu'un mouvement purement intellectuel animé par des gratte-papiers et des militantes fastidieuses? Bien sûr, il faudrait alors quatre cents pages pour évoquer cette histoire élargie, avec des personnages féminins qui ont réellement agi sur l'histoire et dont curieusement il n'est pas fait mention (Marie-Antoinette, Ch. Corday, Joséphine de Beauharnais, l'impératrice Eugénie...). Cette première remarque suffit à montrer que Madame Riot-Sarcey est une féministe avant que d'être une historienne. Et comme toute bonne féministe, elle ne fait de l'histoire que par le petit bout de la lorgnette: elle devrait, en toute bonne logique, trouver des femmes qui ont compté dans l'histoire mais comme le féminisme dit que les femmes n'ont jamais compté et que c'est ça qui est vraiment intolérable, alors, il faut uniquement tabler sur une histoire générationnelle de gratte-papiers, perpétuellement en ébullition, qui se passèrent des mots d'ordre, jamais entendus par ces diables d'hommes. J'ajouterais que le mouvement contestataire appelé féminisme, qu'on peut éventuellement faire remonter jusqu'à la Révolution, n'a eu aucune influence sur le gros de la société française, majoritairement rurale jusque dans les années 1930. Le vrai titre du livre est "Histoire du féminisme du seul point de vue d'une féministe contemporaine".

Il va de soi qu'une telle histoire du féminisme est très réductrice et passablement ennuyante à la longue (liste de noms en fin de chapitre); mais peut-être ceci est-il en rapport avec la qualité de Madame Riot-Sarcey, universitaire à Saint-Denis (brr, quand je pense qu'elle fréquente Gérard Miller). Dénuée de talent littéraire, Madame, vous alignez les mots comme des sorties d'ordinateur. Par exemple: "trois périodes d'apprentissage de la citoyenneté... forment la genèse d'une exclusion, insuffisamment explicitée dans la législation mais largement rationalisée par un système de règles qui s'imposent aux représentations..." genèse... rationalisée... représentations... Ouh, n'en jetez plus! Pourquoi Mon Dieu, tant de platitude et de froideur! Voyez, c'est pour ça que je ne crois pas au progrès et que je ne crois en rien d'ailleurs: vous êtes devenue femme professeur d'université en pensant que c'était dû au progrès et certainement au combat de femmes antérieures et l'histoire se venge sur vous, pourtant. Votre livre est froid, il n'est pas de vous, il aurait pu être écrit par un collectif assisté d'un ordinateur! Enfin, bref...

La femme auteur. A suivre

Lucien Herr (3)

2011-12-22T12:02:00.000+01:00

Dispersant ainsi sa vie en de multiples directions (journalisme, édition, traduction), il en ressentait l'absurdité, la friabilité car il n'avait, lui, pas cherché à se rassurer par une vocation, un sacerdoce professionnel qui l'eût extériorisé et spirituellement appauvri. "Il sentait que son existence, hachée et discontinue, irrégulière (...), faite de commencements, d'interruptions, de demi-réussites, d'échecs, de recommencements (...) l'usait lentement." - "Sans doute il savait bien pourquoi il avait conçu ainsi sa vie, pourquoi, à l'origine, il n'avait pu supporter l'idée de s'enfermer dans le cadre d'une spécialité, de suivre une carrière tracée (...), pour quelles raisons intellectuelles et systématiques il s'était élargi, morcelé, dépensé..." Ah, ces rationalistes! Pourquoi Lucien Herr aurait-il tout prévu dès le départ? Pourquoi y aurait-il une raison à la vie, au jaillissement pur et simple? Au contraire de Ch. Andler, et au risque de paraître prétentieux, je ne crois pas que L. Herr sut son destin, sinon, il n'aurait pas cherché jusqu'au bout cette autre vie d'écriture, qui le tenait. Ce n'est pas le fait qu'il ait choisi de faire bibliothécaire à l'encontre de ce qu'on attendait de lui qui est important, c'est qu'il y soit resté si longtemps et que cette fonction ait été profitable, à lui et aux autres. Dans ce monde d'universitaires guindés, qui d'autre que lui aurait consolé un restaurateur, à la fin du repas, le prenant dans ses bras, celui-ci ayant perdu son beau-fils à la guerre? Herr fut un être spirituellement supérieur, qui a eu une chance extraordinaire à 24 ans, qui s'est peu à peu dépouillé mais qui, suivant les idées dîtes avancées de son époque, s'est encore trompé bien des fois dans sa vie.

Il n'avait pas de plan de vie mais Andler est difficilement capable de se l'imaginer comme il ne voit pas qu'il y a communication entre la pauvreté des signes extérieurs de réussite et le bouillonnement intérieur. Herr a raté une vie externe qui lui a permis de développer une personnalité extraordinaire à bien des égards.

La cour de l'Ecole normale.

Lucien Herr (2)

2011-12-20T18:39:00.000+01:00

"Il a aussi (...) le besoin impérieux d'être le premier et souvent le seul à savoir, d'être imbattable dans tous les records de l'information rapide, immédiate..." - "Nous trouvions tout triés les livres excellents, alors que nous les cherchions encore dans les catalogues hebdomadaires ou annuels..." - "Il ne savait pas seulement vous indiquer les volumes dont elle disposait en chaque discipline, mais les chapitres des volumes, les articles des revues." - "la pauvreté de son budget a obligé Herr à développer en lui un flair, un coup d'oeil critique, une sévérité, qui ne choisissaient que l'essentiel."

Ce faisant, Herr devient un personnage incontournable. Il n'est pas un professeur admiré pour ses ouvrages, une partie extérieure à lui. Il attire, par sa personnalité même, la confiance et l'admiration. Il faut croire qu'il ne rêvait que d'écrire mais qu'il n'a finalement pas pu. C'est ce que je trouve fascinant. Les hommes admirables ne font pas ce qu'ils veulent mais sont déchirés, tiraillés par deux partis dont l'un, le discret, semble pourtant le plus important. "En ces moments où il se plaignait de ne pas voir clair en soi, de ne pas pouvoir dire longuement et explicitement ce qu'il savait et éprouvait, nous sentions bien que le démon intérieur était présent." Confondre la volonté et le bonheur est le propre de toute jeunesse, parfois de toute une vie. Toute sa vie, Herr a voulu écrire, un livre sur Hegel, sur Platon... et n'y est pas arrivé. "Il est apparu par Lucien Herr que l'universalité exclut la production positive."

Herr voulait être au centre des autres plutôt qu'au-dessus d'eux. "Combien de fois, après une conversation avec lui, et quand on était retourné à la tâche provinciale, recevait-on de lui une carte, un billet, signalant tel livre paru, telle étude à ne pas négliger?" Doué pour les langues ("Il n'était pas depuis huit jours en Bretagne, qu'il comprenait le breton"), passionné par la musique (jouée sur un piano Pleyel), il connut Clemenceau, influença Jaurès, qu'il fit passer au dreyfusisme, fréquentait Briand et Blum, aida financièrement Ch. Péguy qui ne le lui rendit pas. Son socialisme est cependant une extrapolation artificielle de sa personnalité, qui n'explique pas le personnage mais l'époque. Il n'aurait pas été socialiste qu'il aurait toujours été Lucien Herr. Il fut plus grand en tant que dreyfusard, qui lors d'une manifestation sur les Champs-élysées, réprimée par la police, en juin 1899, rend à sa brigade un policier ivre de rage qui avait été cerné par les manifestants, qu'en qualité de membre obscur du Parti ouvrier de Jean Allemande puis de la SFIO, trompé volontaire comme Jaurès par la manoeuvre des socialistes allemands, qui votèrent en 1913, des crédits de guerre, pourvu qu'ils ne pèsent pas sur les épaules ouvrières.

A suivre... Herr derrière son bureau de l'Ecole normale.

Lucien Herr (1)

2011-12-17T11:53:00.000+01:00

Lucien Herr (1864-1926) fût un personnage mystérieux, à la fois imposant et timide, n'occupant toute sa vie qu'une position subalterne et ayant, cependant, influencé beaucoup et compté dans la vie d'un grand nombre de personnes. Une petite place triangulaire, avec fontaine, ce qui est mieux que sans, l'honore, au croisement des rues Tournefort, Lhomond et J. Calvin, non loin de cette Ecole normale supérieure parisienne dont il fut le bibliothécaire pendant... 38 ans.

"Le public a une tendance à penser que seuls sont grands les hommes célèbres, ceux qui accèdent à la notoriété par des écrits à grand tirage, ou les personnages officiels qui s'étalent dans les splendeurs du pouvoir" commence ainsi Charles Andler, camarade et ami de Lucien Herr, dans un livre de 1932, réédité en 1977 (Maspero). Tous les deux étaient alsaciens, et ont été obligés de quitter leur terre natale après l'annexion impériale allemande de 1871. Lucien Herr, fils d'un instituteur, se retrouvera à Sainte-Barbe et Louis-le-Grand, à Paris avant d'entrer à l'Ecole normale. "Nos instituteurs, avec des salaires d'ouvriers, qui les obligent aux plus rudes vertus, rêvent pour leur fils, une carrière à l'image de la leur, mais plus glorieuse" écrit Ch. Andler.

Agrégé de philosophie à 22 ans, il domine toute la promotion "par l'immense savoir, par la maturité de la pensée", elle, qui compte, par exemple Joseph Bédier ou Emile Mâle (philologie, histoire de l'art). Par quel tour de passe-passe, cet homme prédestiné à la réussite universitaire la plus éclatante va prendre, très tôt, une autre voie pour devenir "notre vrai Lucien Herr, le sage précoce et brave, le grand coeur inépuisable et l'homme simple, qu'aucune vanité ne corrompait plus"? Un hasard, sans doute. Le bibliothécaire de l'Ecole s'en va. Andler reproduit la lettre adressée par Herr au directeur de l'Ecole, G. Perrot, dans laquelle il déclare que "tout mon rêve, toute mon ambition, c'est la bibliothèque de l'école." - "C'est la seule chose que je désire, mais celle-là, je la rêve et je la désire depuis des années." - "je ne considérerais pas cette situation comme transitoire mais bien comme définitive, du moins pour de longues années..." Herr se jette à l'eau et le directeur, bien que d'abord opposé à une nomination ad vitam aeternam, se laisse fléchir après intervention de plus haut voulue par Herr.

Le voilà simple bibliothécaire à 24 ans, avec un traitement de 4000 francs par an. "Voilà l'homme que nous considérions comme le plus puissant esprit de notre génération" s'étonne Andler. De fait, cette position lui va comme un gant et Andler ne peut s'empêcher de penser aux services rendus par Herr à toute l'intelligentsia française à partir de cette date. "Il décide d'en faire le plus beau, le plus puissant instrument de culture générale supérieure qu'il y ait en France." - "Le matin, quand il s'installe à son grand bureau, il trouve les ballots volumineux de livres envoyés par les libraires français ou par les entrepositaires de livres étrangers de toute langue." - "Pas un livre ne lui passe sous les yeux, sans qu'il l'ait dépouillé sommairement. Les plus importants, les plus coûteux, il les examinera à fond." - "A d'autres jours, afflueront les thèses de doctorat étrangères, par centaines à la fois. Il n'y aurait qu'à les classer, puisque le service en est fait d'office à l'Ecole (...). Herr les parcourt, prend note de ce qui peut intéresser quelque camarade..."

A suivre... La promotion de 1883; Herr se tient à l'extrême-gauche.

La gestion étrange du Centre des monuments nationaux (2)

2011-12-14T11:12:00.005+01:00

Il ne m'appartient pas de recenser l'ensemble des organismes d'Etat français qui sont ou paraissent inutiles. Il faudrait sans doute une sacrée brochure, plus épaisse qu'un compte-rendu de la Cour des comptes! Entre les différents centres nationaux, hauts organismes, comités et hauts comités, conseils et hauts conseils, voire conseil supérieur, autorités et hautes autorités, offices divers, instituts épars, commissions, agences et observatoires en tous genres, l'Etat français est le spécialiste de l'argent jeté par les fenêtres. Là-dessus, N. Sarkozy n'a pas apporté d'air frais et je le regrette. J'ai un côté libéral qui attendait sans doute quelque chose mais je vois que le Président ne veut ou ne peut ni faire suffisamment d'économies là où il paraît évident d'en faire, ni réorganiser l'administration dans le même souci d'économie et d'efficacité. Je sais qu'il s'est néanmoins engagé dans certains chantiers (Justice, armées, ports) et qu'on ne change pas l'Etat français comme ça. Peut-être faut-il du temps et la caution populaire renouvelée avant toute grande tentative. Je ne suis pas de l'UMP donc je n'attends pas de révolution.

Toujours est-il que le CMN n'échappe ni à la désorganisation typiquement française ni à la dérive absurde du statut hyper-protégé du fonctionnaire subalterne. Récemment, on m'a proposé un poste de vacataire au mois de décembre, dans un château, pour ne rien faire, vu la fréquentation, aux côtés d'un autre vacataire! Il y avait un "reliquat" d'argent à dépenser, me disait l'homme qui m'a reçu, un "technicien des services culturels" (allez savoir ce que ça veut dire) qui répétait trente-six fois les mêmes choses, tic du fonctionnaire qui a du temps libre à revendre. J'ai aussi connu dans ce petit château d'Auvergne dont je parlais, "la plus grosse feignasse du Bourbonnais", dixit un guide vacataire déjà en place. En effet, ce petit fonctionnaire, agent d'accueil et de surveillance fort sympathique au demeurant, avait des tâches diverses et très espacées dans le temps: coups de téléphone et lettres de résistance adressées à son chef de service, par exemple. Il y a des choses qu'il ne comptait pas faire. Il avait mal accepté de devoir faire des visites, comme ne le prévoyait pas son concours d'entrée et était toujours soulagé de nous voir les endosser! Le soir de la semaine venu, bonhomme, il rentrait chez lui, contre le règlement.

L'Etat, en France, forme des musiciens, des architectes, des comédiens, des sportifs, des géographes, des vétérinaires dont il n'a nullement besoin, entretient des spécialistes de la mer, de la terre profonde, des sociologues et des pseudo-chercheurs surtout attirés par la notoriété télévisuelle, possède des haras, recueille des sourds et des aveugles, subventionne des associations anti-républicaines, un centre national de la bédé, un autre concernant le cirque, du théâtre et de l'opéra qui ne font pas recette, tente, par l'enseignement spécialisé supérieur, d'englober tous les domaines possibles et imaginables de la science, des techniques, des arts (que fait-on à l'ENS des techniques avancées dans le XVe?), paye des professeurs d'agronomie, de coiffure, de gros oeuvre en bâtiment pourvu qu'ils inculquent quelques rudiments de français et de mathématiques à leurs élèves... Je ne crois pas que la dette de notre pays soit même un problème. La dette, ce sont des intérêts à des banquiers à qui nous ne devons rien. Le problème, c'est bien cette propension à se mêler de la part de l'Etat, à tout, et à remplir de fonctionnaires, tout corps de métier dont il s'empare, du haut en bas.

L'historien Jacques Marseille, mort en 2010, que je ne connais pas, avait écrit quelques bouquins sur le sujet...

La gestion étrange du Centre des monuments nationaux

2011-12-08T17:50:00.002+01:00

Le CMN, ainsi libellé, présente un site internet agréable avec une jolie musique, des images changeantes. On y apprend qu'il est un "établissement public administratif placé sous la tutelle du ministre de la Culture et de la Communication", qu'il "conserve, restaure, gère, anime, ouvre à la visite plus de 100 monuments nationaux propriété de l'Etat." Bon, apparemment, c'est une belle vitrine des monuments historiques se dit-on...

Alors, comme grands monuments, qu'est-ce qu'on peut citer? Notre-Dame, le mont Saint-Michel, Chambord, Versailles... euh, je sais pas, moi, la grotte de Lascaux, les remparts de Carcassonne, la cathédrale de Reims, le Louvre... quoi encore? la tour Eiffel, tiens! Fontainebleau, Chantilly, Compiègne pour les connaisseurs, Carnac aussi, les arênes de Nîmes, la maison carrée, le pont du Gard, enfin bref, y'en a sûrement un paquet de monuments nationaux!

Eh bien, le CMN, c'est un peu un ramassis de ce qui n'a pas forcément à faire ensemble, les uns étant vraiment dignes d'intérêt national, les autres pas vraiment. Les tours de Notre-Dame sont cataloguées CMN (idem pour Reims)... ah, et le reste? La Tour Eiffel appartient à la ville de Paris. Le Louvre est un monument sous tutelle, au même titre que le CMN. Ah bon? Chambord est un établissement public industriel et commercial (!), Chantilly appartient à l'Institut, Compiègne et Fontainebleau font partie de la Réunion des musées nationaux... ah ouais? ça m'a l'air un peu compliqué tout ça.

Comme monument national, vous avez la maison d'Ernest Renan dans le Finistère ou celle de George Sand, dans l'Indre mais pas le pont du Gard, ni la grotte de Lascaux. Apparemment, il y a un problème administratif avec l'Eglise; le CMN ne possède que les tours des cathédrales de Chartres, Bourges, Amiens, voire le cloître, comme au Puy. Ailleurs, à Besançon et Saint-Denis, le CMN est bien le propriétaire des tours et du reste. Dans le Val de Loire, à part Azay-le-Rideau, vous n'avez aucun des grands châteaux de la Renaissance, ni Amboise, ni Blois, ni Chaumont, ni Chenonceau, ni Villandry, ni Le Lude...

A l'inverse, certains monuments font douter de leur pouvoir d'attraction et je demande comment le CMN peut prétendre fonctionner sur ses seules entrées: c'est le cas du château de Chareil-Cintrat, dans l'Allier, dans lequel j'ai été vacataire. Certes, il y a des chouettes peintures à l'intérieur, mais, avec 1000 visiteurs par an, ça ne vaut pas forcément un entretien par l'Etat. Je me fais la même réflexion pour de petits châteaux, intéressants peut-être, possédant peut-être une jolie grille d'entrée mais pas suffisamment important au regard de l'histoire nationale ou l'histoire de l'art en général: le château de Carrouges, dans l'Orne, celui de Gramont, dans le Tarn-et-Garonne, Jossigny en Seine-et-Marne... Isabelle Lemesle, à la tête du CMN mène t-elle une politique cohérente ou se contente t-elle de gérer un héritage disparate?

Vaux-le-Vicomte, au pif (image non-légendée)? A suivre...

Ouf! la gauche va perdre! ou Le vrai duel: Le Pen-Hollande (3)

2011-11-29T18:32:00.002+01:00

Je tombe sur un entrefilet banal de l'Yonne républicaine où il est question d'une installation à Beaubourg. Un connard d'Irlandais s'est fait fort de couvrir les escalators de milliers de capotes de différentes couleurs: art bobo, exemple sommital de crétinerie pure. Pourquoi avoir fait Beaubourg si c'est pour en arriver là? Je n'aime pas Beaubourg d'ailleurs. "Sont un peu artistes, c'est déjà ça... Mais leur passion, c'est leur boulot... Dans l'informatique, les médias" chante Renaud. Comment peut-on prendre ces conneries pour un travail? Notre époque manque de sérieux. Le bobo croit choquer, toujours dans le même registre de la sexualité, alors que tout a déjà été fait depuis tant d'années. A l'inverse, le rapeur est hyper-sérieux, partant hyper-chiant, sauf qu'ayant accès au show-biz, sa révolte est bidon. Eric Zemmour a été le premier, il me semble, à réduire le rap à "une sous-culture d'analphabètes", créant de fait un choc. Bobos et rap se retrouvent aujourd'hui dans la fascination de faux-interdits à dépasser, poursuivant en quelque sorte, mais à vide, la tâche collective du baby-boum. C'est quoi une société où les gens ne fantasment pas?

L'élection de N. Sarkozy aura eu au moins le mérite de changer de génération. Les favoris actuels sont tous nés dans les années 50 ou 60. Désolé, en France, ça ne change pas vite! Quand on pense que les Mitterrand-Chirac viennent des années 1910 et 30! Après l'élection de VGE, qui accédait au pouvoir à 48 ans, la période 1981 à 2007, marquait un étouffement des jeunes générations: qui sait ce qu'aurait donné les L. Fabius, A. Juppé ou D. de Villepin à la place des "vieux"? Mais finalement, on voit avec étonnement que les baby-boumeurs, s'ils ont bousculé la société en profondeur, n'ont pas accédé au pouvoir politique. De 1981 à 2002, toutes les élections, présidentielles ou législatives, sont remportées par des "vieux", nés avant la guerre. Quel est le plus important, pouvoir culturel ou pouvoir politique? Que retient-on, des siècles après, les actes politiques ou les mentalités? Une vraie politique ne se conçoit pas sans un face à face avec la société, tournant parfois au conflit. La société est psychologiquement une enfant. Ce que l'on appelle l'opinion n'a jamais aucune homogénéité, sauf dans les sociétés répressives ou alors elle se focalise sur les libertés à conquérir. Dans un société moderne et individualiste, aucune opinion ne peut prétendre à la majorité absolue. Le rôle du leader politique, c'est exactement le rôle du père, dans la tradition occidentale: corriger et guider selon une vision que n'a pas, par définition, la foule.

Comment peut-on croire une seconde que Fr. Hollande représente une opposition sérieuse au gouvernement? Le PS ne cherche qu'à terminer sa mue en parti social-libéral européiste, une mue commencée en 1997, face à un parti catalogué de droite qui n'est, il est vrai, que libéral-social européiste depuis la conversion de J. Chirac à Maastricht. Les Français le comprennent-ils?

Le bobo parisien fait chier tout le monde avec son vélo, se la joue rétro et se croit à gauche, si j'ai bien compris.

Ouf! la gauche va perdre! ou Le vrai duel: Le Pen-Hollande (2)

2011-11-27T10:52:00.003+01:00

C'est dommage car Fr. Hollande aurait fait bonne figure devant Marine Le Pen. Il n'aurait pas représenté la gauche contre ce que l'on peut espérer être la droite (la droite nationale, dit-on) mais plutôt la mondialisation, le phénomène de pouvoir pur des élites mondialisés. Marine Le Pen s'en serait donné à coeur joie. Tandis que face à N. Sarkozy, elle aura toujours plus de mal à convaincre les électeurs cocus de la prétendue droite qu'il faudrait aller "encore plus à droite"... ceux-ci, cocus et idiots, voteraient presque les yeux fermés Le Pen pour "échapper" à Hollande... Les politiques ne sont pas au même niveau que leurs électeurs.

Les mentalités ne changent pas comme ça. Si l'on veut expliquer aux vieilles gabares, habitués à concevoir la droite et la gauche par Chirac et Mitterrand, que la gauche et la droite introuvables sont à l'extrême-droite, on n'est pas couché... encore que je déteste bien plus le bobo quadra qui n'èlève pas ses gosses que le type bourru aux idées traditionnelles, catalogué beauf. Bref, l'élection présidentielle de 2012 risque d'être ennuyante et convenue, avec un combat stupide entre la "droite" et la "gauche".

La génération de mes parents (contre qui je n'ai rien personnellement) a occupé tout l'espace intellectuel, moral, culturel depuis les années 70, encouragés par la victoire mitterrandiste de 1981 (encore que celui-ci n'avait rien à voir avec eux) et découragés depuis peu, depuis 2007, encore qu'après avoir engendré les bobos, ils fassent de la résistance (voir la chanson Politiquement correct de Bénabar). Les élections présidentielles ne font pas les mentalités... Une telle mainmise s'est rarement vu dans l'histoire: 35 à 40 ans environ de domination pure et simple dans les domaines culturels au sens large, incluant l'instruction d'Etat, sans doute la plus belle victoire de cette génération qui a dévoré ses propres enfants, les empêchant d'accéder à l'âge adulte. Parce qu'ils ont fait mai 68, parce qu'ils cru qu'ils faisaient l'histoire, ils se sont tout permis. Ce fut au contraire une génération insouciante et installée rapidement, sur laquelle l'histoire n'avait pas de prise. Dans les années 60, après l'indépendance acquise de l'Algérie, "on ne battait plus de la semelle le pavé des rues derrière des pancartes; on ne signait plus des manifestes enflammés: on vivait. Et vivre, c'était d'abord s'occuper de son "intérieur", de ses bouquins, de sa chaîne "hifi", de son canapé design..." dit M. Winock à propos des intellectuels. On peut même se demander si cette génération, bien nourrie, bien instruite, arrogante à l'extrême, ne voulut pas tenter la fin de l'histoire par un bouleversement complet de la mentalité occidentale, ayant reposé de tout temps sur la guerre et la transmission plus ou moins violente de la paternité. Toute la construction morale et civilisationnelle liant virilité, autorité et paternité était bousculée et niée au profit d'une forme de féminité, englobante et rassurante, jugée plus "naturelle". Exit tout ce qui pouvait sentir la tradition, l'effort, le respect, la maturité, mais aussi oubliée la culture au sens classique, bref tout ce qui parut concourir à l'affermissement de l'autorité.

Une petite affiche rafraîchissante... A suivre...

Ouf! la gauche va perdre! ou Le vrai duel: Le Pen-Hollande (1)

2011-11-22T17:58:00.001+01:00

Après l'épisode plutôt important qui a vu les socialistes et les écologistes accoucher d'un accord tordu (semaine du 14 nov.), chacun se rend compte, j'espère, que d'une part, les écolos sont des gens très cons et que d'autre part, Fr. Hollande y a perdu une grande partie de sa crédibilité, voire plus.

Je n'étais pas farouchement pro-nucléaire mais les écolos ont une manière bien à eux de se faire détester du plus grand nombre. Passer de 75 à 50% de la part de l'énergie nucléaire dans notre électricité, en quelques années, tout en compensant cette perte par une montée des énergies renouvelables, il n'y a pas lieu d'avoir fait polytechnique ou l'ENA pour réaliser que ça n'est guère possible. C'est un peu comme tel sommet des "dirigeants" européens qui promettaient "une Europe du plein emploi" avec l'euro, à Lisbonne, un jour.

A l'inverse de Fr. Mitterrand qui avait circonvenu le PCF en en obtenant jusqu'à deux bénéfices: sa propre élection et à travers elle, la dilution du PCF dans la majorité socialiste, en 1981, l'alliance de Fr. Hollande avec les Verts risque bien de n'être qu'une mésaventure. D'abord, les Français ne veulent pas de la disparition du nucléaire. Tous les arguments de la majorité portent, en ce moment: pourquoi changer une énergie qui nous rend indépendants? qui abaisse le prix de revient de l'électricité? pourquoi perdre des emplois aussi bêtement? La France n'est pas traumatisée, n'est pas le Japon, l'Allemagne ou l'Ukraine et n'a pas connu de catastrophe nucléaire. Il y a sans doute une raison: le nucléaire, comme n'importe quelle autre industrie, se maîtrise, avec des moyens.

Cet accord, basée sur une exigence des Verts, ne correspond, en conséquence, à aucun "changement" attendu et Hollande ne pourra et ne peut déjà, même, en tirer de bénéfice personnel, vu la tournure des choses; s'il change de cap, une fois au gouvernement, il ne pourra pas faire le gros dos au départ de quelques ministres écolos, avec le nombre de députés que ceux-ci réclament (60).

Historiquement, les Verts se sentent monter alors qu'en réalité, les Verts français sont des clones mal dégrossis des Verts allemands, eux-mêmes doublons de l'ultra-gauche anti-tout, et ils ne se sentent plus pisser exclusivement aux élections européennes, où plus personne ne va voter quasiment. Il n'y a pas plus non-français que les écolos: Daniel Cohn-Bendit, qui a sûrement l'âge de la retraite, intervient sans arrêt dans le débat français, et la candidate à l'élection europ.. pardon, présidentielle est une Norvégienne, écologiquement passée, du reste. Je ne sais pas ce qu'ils veulent mais à mon avis, une Europe où la France n'existerait pas, ça leur ferait plaisir.

Voilà la différence: Fr. Mitterrand s'est attaqué à plus fort que lui, pour créer une dynamo autour de son seul nom. Les Verts ne sont pas les plus forts. Ils exultent lors d'élections, européennes et régionales, qui ne draînent plus, avec raison, la majorité du corps électoral. Il n'y a que 41 maires écolos, 14 conseillers généraux et trois députés. Dans la tête du Français de base, ça n'existe même pas. Il est bon de rappeler le score archi-minable de la candidate Voynet en 2007: 1,57%, qui ne sera sans doute pas dépassé l'année prochaine par l'excellente Norvégienne qui a l'art, sans doute plus que les autres, de se faire détester (remise en cause du 14 juillet). Passer un accord avec ces zébus ou ces crétinoïdes surgonflés à l'hélium est une folie.

A suivre...

Un gentleman farmer, un châtelain, un rentier...

2011-11-20T12:21:00.002+01:00

N'y a t-il pas du sang d'aristocrate dans mes veines? Comme j'aimerais être riche et ne plus dépendre du travail! Comme j'aimerais me promener dans les allées de mon château, en admirer les jardins, me délasser près d'une fontaine avec ses sculptures, là où personne d'autre ne partagerait mon plaisir... Ce n'est pas juste, de n'être pas né rentier. Oui mais, tu n'es pas le seul, mon petit, à jouer à l'euro-millions. Je coche toujours un bon numéro, au moins. C'est rageant, ça.

Comment peut-on supporter de vivre dans ce monde grouillant de sept milliards d'individus maintenant? Comment peut-on supporter le métro, les bouchons, les portables et même les ronflements de sa copine? Je déteste ne serait-ce que chercher du travail, me lever le matin pour faire quelque chose que je n'aime pas, des gestes imbéciles que je répète inlassablement. J'aime varier les situations, mes plaisirs, mes intérêts. Je n'aime pas avoir de collègues. Je n'ai absolument pas l'esprit d'équipe. Je n'ai jamais eu aucun but dans la vie. Je n'ai pas envie d'avoir le même but que les autres, voilà. J'ai un bac littéraire et j'en suis très fier. C'est ce qui me définit. Après tout, tout le monde ne s'est pas arrêté au bac.

J'aime lire, me promener, jouer au touriste. J'aime mes cartes, mes bouquins, mes pensées. Je voudrais jouir du temps, simplement. Je déteste cette classe moyenne à laquelle je suis sensé appartenir. Classe moyenne mon cul! Comment être fier d'appartenir à une classe qui est moyenne, qui plus est, en déclin? Comment jouir du temps quand sept milliards d'individus vous entourent, vous empêchent de vivre justement, vous gâchent de précieux moments, au musée, au restaurant? Je ne suis pas comme eux! Je n'ai pas leurs désirs matériels basiques, j'ai peut-être certains de leurs désirs mais pas avec la même finalité. Je ne me vois pas comme le rejeton d'une fausse démocratie, d'une classe moyenne déclinante; je ne suis pas un peigne-cul sous-éduqué, je déteste me retrouver dans une grande surface, je ne sais pas gérer l'argent, je ne porte pas de cravate jaune, je n'ai jamais été un jeune cadre dynamique avec sa Mégane, ses marmots braillards qui embêtent tout le monde. Je ne me suis spécialisé en rien et je ne suis pas productif!

Dominé par l'argent, ça je le suis, car je n'ai pas choisi ma vie, comme vous autres. Est-il trop tard, je n'en sais rien? Je m'habille comme un clodo mais j'ai infiniment plus d'éducation que tous ces damnés du rêve moyen, ces têtes pensantes ramollies qui ne voient pas dans quel mur ils se dirigent. Non, non, je ne veux pas devenir le propriétaire d'une petite maison de banlieue, avec ma famille à la con, ma télé, mes hebdomadaires et mes vacances programmées en Tunisie ou en Libye nouvelle formule!

Le joli petit château de Courances, dans l'Essonne où je me rêve volontiers propriétaire...

Grand-Paris 2

2011-11-09T11:13:00.001+01:00

Point de poésie, de vision, d'utopie, de fraîcheur et de grandeur finalement dans cette foule de projets actuels, baptisée Grand-Paris. Et pourtant il en faut. La grandeur ne naît pas de mesures dépassant l'ordinaire comme on le pense d'habitude, en France, mais de proportion, d'harmonie, de sensation liée au paysage et peut-être de grâce surnaturelle. Gabriel, au XVIIIe comme Le Corbusier avaient tous deux le souci de la beauté.

De tous côtés, l'agglomération parisienne ne présente qu'un morne paysage, hérissé de tours dispersées, sans lien ni raison, paysage encore enlaidi par de monstrueuses lignes électriques. Quand je remonte l'ancienne nationale 5 (D606 aujourd'hui), de l'autre côté de la Seine, à hauteur de Montereau, il y a un plateau. Je sais qu'une partie de la ville s'y agrippe. Oui mais celui-ci est occupé par deux, trois tours qui se détachent clairement et gâchent, bien à la ronde, toute cette vue, mon plaisir de conduire et de prendre mon temps. C'est ça qu'il faut changer: détruire des tours ou les ratiboiser, enfouir les lignes, composer ou recomposer avec le paysage (et non l'espace, qui n'est pas matière), tracer de belles voies qui projettent la vue, effacent le dur quotidien pour un temps, comme lorsque de l'A13, vous apercevez la tour Eiffel illuminée. Les autoroutes elles-mêmes ne peuvent être conçues que comme des voies rapides. La N184 à hauteur de Pontoise et Saint-Ouen l'Aumône est tellement décevante: on ne voit rien. Quand on ne peut faire autrement, il faut au moins créer la surprise par l'aménagement de la structure elle-même: murets, lignes d'arbres, talus, réverbères, bornes, emploi de beaux matériaux, souci des lignes. A l'intérieur de la ville, opposée à la campagne, le citadin doit sentir qu'il en fait partie, qu'il n'est pas dans une zone bizarre et indéfinie.

La banlieue parisienne, éternel sujet de discussion et de projection, a manqué sa révolution culturelle après la guerre ou même dans les années 30. Il était prévisible que la voiture allait devenir reine; c'est ce que comprenait un type si décrié que Le Corbusier, par exemple. Un plan vigoureux de nouveaux tracés pour la banlieue eût été nécessaire, autoroutes et grandes voies ensemble. Nouveaux parcs et ensembles résidentiels eurent été compris dans cette configuration. Mais rien, exode rural et nouveaux logements, problèmes du transport et du ravitaillement, ne s'est fait ou traduit vraiment avec cohésion, si l'on excepte l'installation des Halles à Rungis en 1969 ou le lent développement du réseau RER, de la même année, trop lié à celui de la SNCF cependant.

Dernier sujet: les forêts. Là aussi, Paris ne brille pas par sa perspicacité historique, d'autant plus que les arbres sont longs à pousser. Oh, Paris elle-même ne manque pas d'arbres et on l'a bien soignée, ces dernières décennies, avec les parcs Citroën ou à Bercy. Mais c'est encore la banlieue qui en manque et principalement sa banlieue sud et nord, non les riches villégiatures de l'ouest perdues dans la nature. Là aussi, il fallait être prévoyant: seule une bonne épaisseur de forêt vous arrête un développement urbain anarchique! Entre la forêt de Verrières et celle de Sénart, un vaste espace, de l'Orge à l'Yvette, fut offert à l'urbanisation, qui s'agrippait aux voies ferrées. Une autre forme d'urbanisation, plus bâtarde, s'accroche désormais aux autoroutes (A10 ou A6), faîte de surfaces commerciales ou d'entrepôts gigantesques. Ainsi est rempli le gros trou entre les forêts de Saint-Germain et de Montmorency, une sorte de sous-ville rampante qui rattrape la "ville nouvelle" de Cergy-Pontoise. Expérience piteuse que celle des villes nouvelles, incluses dans le Schéma directeur de 1965! C'est toute la tradition européenne d'agglomération et de densification, de situation sur la rue qui est niée. Il en faudra du temps pour rattraper de telles erreurs. A Cergy-Pontoise ou à Evry, les villes nouvelles sont devenues des ghettos ethniques. Avez-vous vu Bussy-Saint-Georges, à Marne-le-Vallée? Une ville proprette, aux allées géantes, aux immeubles raisonnablement haut sans doute mais sans vie, sans commerces, sans café. Les expériences architecturales globales, sur champ neuf, sont généralement merdiques. La Plaine de France n'avait pas de forêts non plus; seul le contour de la francilienne lui a enfin donné une limite.

Comme je le disais, la ville doit se resserrer et se limiter, c'est sa définition propre. Et celle-ci est liée au pouvoir qui hante le centre de la ville. La question du pouvoir est primordiale dans l'aménagement urbain. Voilà pourquoi il faut penser à un nouveau pouvoir dans les Hauts-de-Seine.

Plan du Corbusier de 1922, qui certes, en plein coeur de Paris, aurait fait du dégât mais respectait, du moins, la tradition de densification des villes.

Grand-Paris

2011-11-08T16:27:00.000+01:00

J'ai relu mes articles consacrés au Grand-Paris, de l'année dernière. Le Grand-Paris est en route, toujours. Qu'est-ce que ça va donner? Des constructions ont déjà débuté, paraît-il. A Paris même, le secteur des Batignolles est en travaux depuis 2003 où sera implanté une cité judiciaire. C'est en soi une bonne idée de décentralisation pariso-parisienne, déjà testée dans le XIIe arrondissement. Cela signifie t-il que le palais de Justice sur l'île de la Cité, c'est fini?

Ce qui m'intéresse particulièrement, ce sont les transports. J'y trouve un intérêt même en temps que provincial débarquant parfois en région parisienne. Je ne comprends pas pourquoi certaines portions des rocades parisiennes, ou franciliennes, comme il faut dire, n'ont que deux voies. Je ne comprends pas pourquoi on ne fait pas un métro au-dessus de l'A86, ce qui serait le plus simple. Comme je l'ai déjà dit, il faudrait prolonger simplement des projets qui ont déjà reçu un début de commencement comme terminer et accrocher ensemble les différentes lignes de tramways qui réunissent déjà les proches banlieues (ce serait le cas apparemment pour l'Est parisien). Mais en France, on commence quelque chose, et pour le finir, c'est une autre histoire.

Les Hauts-de-Seine sont parvenus à un degré d'urbanisation proche de celui de Paris (1,549 millions/2, 211 millions d'hab.) dans un territoire plus petit que celui de ses voisins et clairement limité par la Seine et les collines boisées de Meudon ou Verrières, au Sud. A la Défense, c'est le coeur économique et financier de la région. Il est temps de créer une nouvelle ville-département, à la suite de Paris. Les Hauts-de-Seine seraient divisés en une quinzaine d'arrondissements, un plan du métro d'envergure, indépendant de celui de Paris, serait lancé pour couvrir toute la ville-département, en tous cas la partie nord, comprise entre les autoroutes A86, A15 (à poursuivre jusqu'à la D7) et A13. Le développement de la Défense doit désormais se confondre avec un profond bouleversement du territoire. On peut rêver d'un Manhattan sur Seine effectivement, le long de la nationale 13 à l'ouest, de l'avenue Gambetta et du boul. St-Denis (D9) à l'est, de la rue de Verdun à Puteaux. Du reste, il faut faire là-bas ce que Haussmann avait tracé pour Paris: de nouvelles avenues commerçantes, une raréfaction de l'habitat individuel, des parcs urbains.

Le problème dans tous ces projets accolés au Grand-Paris, c'est qu'il n'y a pas d'idée directrice. Moi, j'en ai une. Il faut faire participer la réalité au projet et non l'inverse. Si bouleversements il faut, alors il en faut dans les Hauts-de-Seine. Une ville a une direction, du moins en France, en Europe et elle a toujours été la même: la densification. Le phénomène du pavillon est contraire à la tradition européenne. Il est à combattre, à réduire. Autant la ville doit se redessiner autour de ses vrais axes émergents, autant ses limites doivent être ramenées à de plus justes proportions et non s'éloigner comme une furie. Le citadin choisit la ville grâce à la proximité qu'il éprouve entre son travail, son logement, les services, les commerces et les loisirs qu'il y trouve. Du moins celà devrait-il être le cas.

En photo: la complexité des différents projets de transport.

Et tarde la révolte...

2011-11-04T11:41:00.001+01:00

Pourquoi les Grecs ne se sont-ils pas déjà révoltés? Pourquoi G. Papandréou n'est-il pas déjà mort pendu haut et court? Ce sont des questions qui me viennent normalement à l'esprit.

Je crois que les malheureux Grecs sont sortis de l'histoire et ils ont beau souffrir, ils ne seront pas le moteur de la révolte populaire contre l'établissement politico-bancaire. La France le sera-t-elle? Il est vrai qu'elle a tendance à se réveiller tard mais que lorsqu'elle est réveillée, ça tonne! Mais pourquoi pas une révolte populaire et sincère du côté des Etats-Unis ou d'Israël...? ce sont sans doute ici et là les gouvernements les plus corrompus moralement, de par le monde.

Ca craque du côté de l'euro, on dirait mais les Grecs ont plutôt une réaction de repli individuel. Je ne suis pas européen donc je m'en fiche pas mal qu'ils ne payent pas leurs impôts et soient de mauvais européens. Ce qui m'importe, c'est que la France soit bien gouvernée. Je ne veux ni payer pour les Grecs ni m'immiscer dans leurs affaires ou changer leurs habitudes.

Plus le temps passe, plus la révolte sera dure, violente. J'aimerais que mon pays y participe, voire en soit le principal acteur. La France est traversée de telles contradictions. Mais elle aussi, est sur la touche. Vieux pays usée par la politique, elle ne possède sans doute pas la ressource nécessaire, la dose de folie propre à tout renverser. Les jeunes, comme en Grèce, ne pensent qu'à eux-mêmes. Logiquement, ce serait à l'Amérique de se renouveler, de mettre à bas ce qui a trahi son idéal républicain. Et puis, c'est là-bas que la classe moyenne prend tout son sens; si elle disparaît au profit d'une gigantesque classe pauvre et d'une classe richissime et fermée, alors la démocratie sera confisquée, d'une manière ou d'une autre.

Charlie-hebdo: qui sème le vent récolte la tempête

2011-11-03T11:53:00.001+01:00

Ca fait bien longtemps que je ne lis plus Charlie-hebdo. Même adolescent, leur niveau d'intolérance me déplaisait, pour ne pas dire plus. J'en avais parlé avec mon cousin, je me rappelle. Nous étions deux fidèles lecteurs et nous échangions souvent, malgré la distance, nos impressions sur Charlie-hebdo. A la fin, nous avons éprouvé le même dégoût. Il y avait quelque chose en nous de plus fort que cette intolérance de gauche puérile. CH se mêlait de tout; par vos goûts, vos lectures, vous étiez classés à droite ou à gauche, vieux con ou jeune dans le vent. Depuis, j'ai feuilleté pas mal de journaux différents.

Ca ne m'étonne donc pas que leur intolérance se soit encroûtée, ait pris pour cible la religion musulmane, de manière systématique. Ils pensent rejouer le coup de l'anti-cléricalisme progressiste à cette différence près que l'islam n'occupe aucune position dominante, qu'elle n'est que la deuxième religion de France et le restera, qu'elle n'est point structurée comme l'église catholique et si l'on fait le compte, plutôt déstructurée et fluctuante. A vrai dire, les journalistes du genre de CH, n'ayant rien à voir avec le canard mythique des années 70, ont une passion anachronique et haineuse contre le fait religieux, qui n'a rien, comme je le dis, de quelque chose d'envahissant ou d'oppressant au jour d'aujourd'hui. Les musulmans représentent une expérience en gestation en France; rien n'est définitivement suffisamment structurée et puissant; la religion catholique est timide, à la limite de l'invertébration; elle ne pense pas: qui peut croire qu'elle est une menace pour les esprits? Les vieux cons, ce sont les Cabu, les Charb, les Pelloux. L'anti-cléricalisme primaire marche bien chez les jeunes blaireaux qui veulent se donner une âme. Les uns et les autres ne veulent pas faire l'effort de comprendre la complexité, l'éclatement, le désarroi même du monde religieux. En plus, la couverture de mercredi n'est pas drôle ("100 coups de fouet, si vous n'êtes pas morts de rire"). CH n'est plus "bête et méchant" (comme cette couverture de juillet 1974); ils ne sont plus décalés mais bien à l'intérieur du système (soutien de Sarkozy ministre, de Guéant).

Bien sûr, la liberté d'expression est importante et il vaut mieux échanger des idées que des bombes. Je connais mon catéchisme gnangnan. Mais je m'en fous pour l'occasion; je ne lis pas Charlie-hebdo. Ca ne me fait rien s'ils se retrouvent tous à la rue. Ils veulent sentir qu'on ne peut pas tout insulter, qu'il y a des choses qui leur résistent, comme des petits gamins; qu'ils sentent.

Etre démocrate

2011-10-29T12:38:00.004+02:00

Beaucoup de réactions à propos de la Tunisie m'ont fait bondir. Les soi-disants démocrates, qui avaient soutenu la "révolution de jasmin", étaient déçus par le résultat des élections qu'ils avaient désirées. Pas vrai! Alors, on est démocrate ou on ne l'est pas?

C'était par exemple, la première intervention au Téléphone sonne, il y a quelques jours, cette semaine. Une femme d'origine tunisienne, vivant en France, regrettait la première place obtenue par les islamistes Ennada (41% des voix). Un intervenant sur le plateau ensuite relayait les nombreuses réactions émotionnelles, disait-il, qui allaient dans le même sens, sur Twitter.

Ca rappelle tout à fait, les élections algériennes de 1991 qui, arrêtées par l'armée, ont ouvert dix années de guerre civile. Il y a une telle immaturité chez les jeunes démocrates arabes, c'en est presque revigorant pour nous autres, habitués à l'élection. Revigorant parce que la démocratie, ça vient d'ici, d'Europe, qu'elle a un sens historique finalement, même si notre tendance naturelle est de l'oublier. Les Arabes sont évolués techniquement mais pas politiquement. Que ce soit en Tunisie ou en Chine, les jeunes réagissent exactement comme ceux d'ici, avec le même individualisme bête et purulent. Voilà le genre de mentalité que nous exportons encore. La Chine s'en émeut actuellement. Cependant, nous avons une tradition solide, à la fois antique et médiévale, moderne depuis le XVIe siècle. Notre colonialisme, bien qu'injuste, n'était que la marque d'une expansion irrésistible, celle d'une classe maîtresse d'elle-même, la bourgeoisie, celle d'un pays souvent conquérant, dont le pouvoir fut intimement lié à la guerre pour des siècles. Les Arabes n'auraient pas de portables si nous n'étions pas allés les soumettre. D'un autre côté, ce ne sont pas les portables qui apporteront automatiquement la démocratie, dans n'importe quelle partie du monde.

Non seulement je crois que nous n'exportons pas notre mentalité profonde mais qu'aussi, nous ne pouvons nous exporter bien loin. La distance joue un rôle. La Chine ne sera jamais démocrate, selon notre définition. La démocratie va de pair avec la tolérance, en tous cas en Europe. Etre démocrate, c'est tolérer la défaîte, rentrer dans l'opposition sans être banni ou exilé. A eux, de l'autre côté de la Méditerranée de comprendre qu'Ennada représente la tradition et, qu'un jour ou l'autre, ils s'en réclameront de cette tradition. Elle aussi s'enracine dans l'antiquité, du côté des Grecs par exemple. Quel pays de la Méditerranée n'a pas été touché par l'influence héllénistique?

Je pense que le progrès technique est souvent pris pour le progrès tout court mais qu'il ne suppose, en aucun cas, le progrès moral. Je ne fais pas de comparaison grossière entre les Arabes et les Européens. Il n'y a pas de séparation chez eux entre la vie sociale et politique et la religion. Soit. Il ne faut pas attendre ce changement, à notre image. Je ne le souhaite même pas. Les mentalités ne changent pas comme les usages. Nous n'avons pu exporter qu'un peu de nous-mêmes, ils ne peuvent accepter que ce qui leur importe. A nous, qui en sommes les inventeurs, d'améliorer constamment le rouage de la démocratie.

La démocratie n'est certes plus européenne. Comme les Grecs, nous avons propagé notre personnalité tout en brutalisant la leur. La victoire d'Ennada est pour moi, pour autant que le travail de l'Assemblée constituante se fasse sans heurt, une grande satisfaction. Ce résultat est tout simplement un signe de grande vitalité, tout comme il l'était pour le FIS. Il ne faut pas croire d'ailleurs que la Tunisie va changer du jour au lendemain, avec un gouvernement islamiste. L'Iran ne suit-il pas sa voie propre depuis une vingtaine d'années, en gardant ses institutions, malgré une soi-disant maturation de la population (en fait une appropriation matérielle superficielle), qui y serait opposée?

Rached Ghannouchi, chef d'Ennada.

Auxerre: splendeur de la cathédrale nettoyée (2)

2011-10-23T15:43:00.001+02:00

Au-dessus du portail, entre la rosace de vitrail et la rosace de pierre - les voussures animées du portail central - scène latérale: le jugement de Salomon.

Auxerre: splendeur de la cathédrale nettoyée (1)

2011-10-23T15:35:00.001+02:00

La cathédrale gothique Saint-Etienne d'Auxerre est en cours de nettoyage. Les multiples sculptures des XIIIe et XIVe siècles ornant la façade, comme celles des différents pinacles, des remplages (auxquels il manque des sculptures cependant) apparaissent d'autant mieux.

Trois semaines sur un chantier

2011-10-22T11:16:00.001+02:00

Ca y est, je suis manoeuvre sur un chantier de panneaux solaires. Qui l'eût cru? Pas moi. C'est la première fois que je manie une pelle et que je touille du béton. Dans notre pays, de nombreux chantiers de panneaux solaires sont en cours. Eh oui, coco. Les proportions sont gigantesques.

Je suis déjà resté deux semaines; une sorte de miracle. Si je restais seulement trois semaines, je serais satisfait. Le froid va arriver, je ne sais quand. Le petit matin est déjà bien froid. On est resté dans le brouillard jusqu'à une heure de l'après-midi l'autre jour mais il était onze heures, au soleil. On m'a pris deux fois pour un informaticien, avec mes lunettes alors que d'habitude, je suis le prof de service. J'ai reçu pas mal de surnoms depuis le début: d'abord le sempiternel Robin des bois, puis Robin des chantiers, que j'aime pas mal mais qui a passé, "le touriste" depuis que je leur ai dit que j'avais été guide: ce surnom semble s'imposer. Aujourd'hui, j'étais Louis XIV.

Moi, je n'ai jamais voulu être prof et je ne regrette pas. Une prof s'est immolée par le feu à Béziers, il y a quelque temps. La France n'est plus le pays des profs à la fois bien formés et respectés. Ils ne sont ni l'un ni l'autre aujourd'hui. Pourtant, j'ai des manières de professeur et j'ai effectivement donné des cours particuliers. En aucun cas d'ailleurs, je ne veux faire partie de l'Education nationale. J'ai tâté de la saloperie, de la faux-culterie de ce milieu de bonnes femmes toutes plus froides et dominatrices les unes que les autres.

Je suis surpris par la bonne ambiance sur le chantier, du reste. Certes, le vannage est constant et j'ai du mal à m'y mettre. Je suis chambré par des (jeunes) arabes qui n'en foutent pas lourd lorsqu'ils sont ensemble. Moi, je ne suis pas un arabe, je n'ai pas la tchatche infuse. Je ne suis pas un fainéant non plus. Je suis auvergnat. L'auvergnat ne parle pas à tort et à travers. C'est marrant, j'ai l'impression que les enfants d'immigrés sont bien plus fainéants que leurs parents, à qui ils reprochent une soumission, une normalité en fait, qui leur a permis à eux, les fils, de faire des études, de parler français, en un mot d'être intégré. On entend les mots d'esclave, d'arabe de service.

L'un d'eux me dit qu'il est Français tandis qu'un autre choisira toujours la Tunisie. Il va voter dimanche d'ailleurs. "C'est un boulot pour personne" ai-je entendu aussi ou alors c'est moi qui l'ait dit. Il y a ici, outre un ancien guide, un cuisinier, un éleveur d'escargots, un ouvrier de chez Dim, un dessinateur d'études, un peintre, un blanchisseur...

Musée de l'Avallonnais

2011-10-03T10:52:00.000+02:00

Plus tard, alors que j'apportais mes vêtements à laver, je suis allé visiter le musée de l'Avallonnais, rue du collège (3 e.). Ce n'est pas un petit musée à proprement parler. Certaines pièces étaient vraiment intéressantes et d'autres manquaient d'ailleurs, visibles sur les cartes postales seulement. Il y a un christ en bois impressionnant, aux mains liées, rongé par la termite. Un saint-Marc du XVIe siècle, une statue moyenne, provenait de quelque ermitage et gardait la trace de ses couleurs. Les oeuvres sont placés sur des supports metalliques ouvragés, de belle qualité. Quand j'ai demandé de quelle époque pouvait provenir le christ, qui n'avait pas de carton, la standardiste m'a répondu "moyen-âge". Merci, c'est précis. J'aimerais bien avoir son boulot.

La section de préhistoire comprenant les recherches de Leroy-Gourhan à Arcy-sur-Cure était en remaniement. Il y avait un peu de gallo-romain (une belle mosaïque provenant d'une villa), un superbe panneau de bois peint du XVIe s. provenant de quelque château (la sainte-Famille) et j'ai retenu quelques noms de peintres locaux ou qui ont peint des sujets locaux: Henri Dechanet (Vue du Cousin, 1948), Eugène Corneau (Fontette, 1950: une paysanne traîne une bête, lumière éblouissante). Dans une longue pièce consacrée aux armes, une série de lavis retrace l'exode de 1940 à Avallon. Je n'ai pas retenu le nom de l'auteur. J'ai eu peu de temps pour regarder la salle consacrée à la vie paysanne bien que pour moi, ce soit vraiment le sujet d'un "musée de l'Avallonnais". Photos, outils à terre ou accrochés au mur... il manque, je crois des costumes qu'il ne manque pas, par contre pour dépeindre la vie des Yao, une peuplade de Chine du sud, sur tout l'étage.

Il y a là, je crois, toute l'enflure intellectuelle d'un musée local, qui présente également toute une série sur Georges Rouault, que je n'ai pas pris la peine de regarder. "La collection Yao est la plus grande, la plus complète et la plus importante réunion d'objets témoins, de documents taoïstes, de costumes et textiles, de bijoux en argent jamais réunis sur le peuple Yao." Dans ce cas, pourquoi ne pas appeler le musée, musée Yao? Je me suis tapé tellement de parchemins bouddhiques à l'Ecole du Louvre, ça suffit. A la place des Yao, je crois qu'on pourrait aisément remplir plusieurs salles avec l'ancienne vie de l'avallonnais, ce qui est le propre d'un musée des arts et traditions: les anciens commerces, les paysans, artisans... Tout ça est mort et bien mort, le savent-ils? Sans doute plus mort que ces lointains Yao et leurs traditions. La France paysanne est morte, se meurt et pourrait par contre revivre dans un musée. Cette préférence exotique ne reflète, comme d'habitude que le mépris des cultureux bien nés, généralement de gauche, pour leur propre pays, son histoire, ses coutumes...

St-Lazare d'Avallon - Prochaine étape: le musée du costume.

Vallée de la Cure

2011-10-01T17:56:00.001+02:00

J'espérais que le mois de septembre nous offrirait quelques beaux jours mais là... c'est depuis deux semaines un don divin. Les feuilles des arbres roussissent et jaunissent, les pommes tombent, les oiseaux chantent, les vaches paissent, la rivière coule...

Je me suis installé au mois d'août dans l'Avallonais, en pleine campagne, encore plus à la campagne que je ne l'étais. J'ai changé de vallée et de l'Armançon, je suis maintenant proche de celle du Serein, qui porte bien son nom. J'espère en connaître d'autres, dont je connais déjà les noms: Cure, Yonne...

La petite église de mon village est silencieuse; il n'y a pas de curé sûrement, pas de fidèles. Pourtant, dimanche dernier, la porte était ouverte et j'ai pu voir qu'on avait sonné les cloches jusqu'au bout, en tirant sur la corde. Il y a une sorte de ferme pédagogique pas loin, avec biquettes, moutons, poneys, dindons, poules... Il y a des chevaux, par-ci, par-là. Les petites routes serpentent, tournent et montent. Des voitures allemandes y circulent ou les fameuses SUV, que j'ai d'abord vues en Amérique. La région est riche: étrangers à la retraite, classes moyennes supérieures travaillant à Avallon. La nuit, on éclaire de bleu le lavoir et l'église. C'est pas très beau mais c'est selon. J'ai reconnu la Grande et la Petite ourse.

Ma grand-mère a 89 ans; je suis allé la voir dans le Val d'Oise, là où elle a toujours vécu, dans la banlieue. Elle était fatiguée. Peut-être se plaint-elle pour le plaisir. Je redoute le moment où elle ne me reconnaîtra plus. D'ici là, je ne la laisserai pas tomber. L'Yonne est proche de Paris, et j'aime ça, curieusement. Ma grand-mère déteste la dégradation de son état, elle déteste être obligée par son corps, elle qui l'a toujours surmonté avec une apparente facilité. En revenant, j'ai quasiment fait le tour de l'Ile-de-France par l'ouest. J'ai voulu passer dans la vallée de Chevreuse puis j'entrai dans le Hurepois. J'ai traversé Dourdan et Etampes.

Je suis allé découvrir la vallée de la Cure. Ses falaises percées de grottes me rappellent la Dordogne. A Saint-Moré, elles bordent la vallée et sa jolie route. Je suis monté jusqu'aux ruines d'un camp romain; la voie romaine, issue du réseau d'Agrippa, est toujours là, composée de grandes dalles... les ruines sont surprenantes.

Sur un talus aménagé sur lequel se sont éboulées les pierres, on voit encore un mur de défense augmenté ça et là de demi-tours; il y en a trois, si je ne me trompe pas. La dernière est bien visible.

Les falaises de Saint-Moré - la vieille voie romaine menant au camp de Cora - mur et demi-tour du camp (à suivre)

Le Sénat, garant démocratique

2011-09-28T10:35:00.000+02:00

D'autre part, dans une configuration moniste comme la notre, où le gouvernement agit avec l'Assemblée pour favoriser les plans du Président élu, ne serait-il pas temps d'accorder au Sénat une place réelle de critique et contrôle de l'action de cette force légi-exécutive concentrée? "C'est le conflit combiné avec l'assentiment, et non l'assentiment à lui seul, qui évite à la démocratie de se transformer à la longue en oligarchie." (M. Finley)

Ce n'est pas l'Assemblée qui va contrôler au mieux le gouvernement; l'opposition n'y peut rien faire, législativement parlant. Le monisme est une bonne chose: il permet l'action. Une autre, dans une démocratie est de contrôler le gouvernement, lui demander des comptes.

L'agenda du Sénat devrait être tout à fait indépendant. Actuellement, une séance par mois, depuis 1995, est réservé à un ordre du jour fixé par le parlement lui-même (autrement dit l'AN) tandis que les autres jours, c'est le gouvernement qui le fixe. Un seul jour! On se doute que dans une configuration où le même parti, celui du Président, est majoritaire dans les deux chambres, les députés ou sénateurs de l'opposition ne peuvent pas faire entendre leurs propositions. Je souhaite que le nouveau Sénat de ce mois-ci puisse se battre pour sa propre indépendance, notamment à travers l'ordre du jour complémentaire (qui supplée, rarement, à l'ordre du jour prioritaire, celui du gouvernement). Mais là n'est pas le problème. Le Sénat, dans ce système moniste, devrait être une force d'indépendance et parfois d'opposition, non politique mais structurelle, constitutionnelle; les socialistes et associés vont-ils revendiquer leur indépendance au lieu de faire de l'obstruction systématique, vont-ils dénoncer le vote du copain qui se pratique malgré l'interdiction constitutionnelle (avec la clé du boîtier de mon voisin, je vote à sa place), vont-ils s'imposer à eux-mêmes la règle du quorum, constamment tournée (séances quasiment vides pour le vote d'un texte, pourtant validé)?

Le Président du Sénat (deuxième personnage de l'Etat) devrait être à même de contrôler tout à fait son agenda, suivant celui imposé à l'Assemblée certes mais pouvant créer la surprise.

Il en va de même de la formation des commissions, attribut essentiel de la démocratie. Il devrait revenir au Sénat de former des commissions de manière tout à fait indépendante de la volonté du gouvernement. On peut imposer à l'Assemblée nationale un nombre de commissions permanentes (Affaires étrangères, finances...) mais il devrait revenir au seul Président du Sénat, la création de commissions ad hoc, sans limitation, utiles à tel sujet, non-permanentes. Pourquoi avoir deux commissions permanentes de chaque côté? Les sénateurs, qui sont des parlementaires, devraient participer aux commissions permanentes de l'Assemblée (on peut imaginer néanmoins que la Commission des finances soit double), par contre, les députés ne seraient pas invités à débattre en commission sénatoriale.

Enfin, il n'est pas normal que dans le cas où, le Sénat faisant opposition, la navette entre les deux assemblées s'éternisant ou la réunion d'une commission mixte paritaire avec députés et sénateurs échouant, le gouvernement donne purement et simplement la parole aux députés pour trancher à une voix de majorité. L'opposition du Sénat doit signifier quelque chose et il faut alors que le gouvernement sente ou prenne le risque de faire voter l'Assemblée aux deux tiers pour en finir, faute de quoi, la partie est trop facile. De plus, je ne vois pas pourquoi les députés votent aux sénatoriales.

La belle salle du Palais Madame, le Sénat italien, à Rome, semblable au notre.

Réforme du Sénat (2)

2011-09-27T11:59:00.002+02:00

Ainsi, je crois que le problème n'est pas tant l'assise communale du vote sénatorial que la représentativité du Sénat lui-même. La critique traditionnelle de la gauche à l'endroit du Sénat n'est pas fondée et pour cause, puisqu'elle n'y a(vait) jamais accédé à la majorité (sauf IIIe République où la gauche radicale n'en était pas moins conservatrice!) 90% et plus des votants sont des délégués communaux. Soit, je ne vois pas le mal. Cela traduit le nombre des communes par rapport aux autres collectivités. Notre particularité en Europe est de compter un nombre incalculable de communes, qui sont des repères constants depuis quasiment le début de notre histoire: pagus et cité à l'époque gauloise, paroisses et évêchés sous l'ancien Régime. L'organisation décentralisée ne date pas d'hier. Contrairement à l'idée répandue, les communes rurales se renouvellent: citadins à demi campagnards, Anglais, Hollandais, Allemands ou Américains aisés choisissent la campagne française, souvent par goût, par passion. Les ressortissants européens ont le droit de vote aux élections communales; c'est une chose normale s'ils acquittent eux-mêmes taxe foncière ou taxe locative.

Parmi ces 90% de délégués, il faudrait seulement déterminer qui vote pour un sénateur urbain, qui vote pour un sénateur territorial, avec vote proportionnel en section urbaine. Actuellement, l'utilisation du scrutin proportionnel concerne les départements peuplés, ayant automatiquement quatre sénateurs tandis que le scrutin majoritaire est réservé aux départements les moins peuplés. Le Puy-de-Dôme peut-il être considéré comme un département rural, avec une ville de plus de 200 000 habitants en son centre? Les Pyrénées-atlantiques sont aussi considérées comme rurales, qui ont pourtant deux pôles urbains importants: Pau et Bayonne. Le fait urbain n'est pas pris en compte; c'est ça le vrai problème du Sénat. Urbanité et ruralité s'articulent ensemble; qui définit l'un définit l'autre. Il faut, pour le Sénat, redéfinir l'urbanité à l'aune des grandes villes, non à celle de la population à l'intérieur du cadre départemental. Autour des grandes villes et leurs banlieues s'organiserait le territoire campagnard, divisé par les arrondissements.

Paris, sureprésentée, ne devrait compter que 5 sénateurs, les grandes villes 4, comme Lyon, Marseille, Lille, Bordeaux, Toulouse (incluant leurs banlieues) et ainsi de suite (Nantes: 3, Rouen: 2...). Autour de ces agglomérations dépassant 100 000 habitants, les arrondissements seraient redessinés, étant avant tout la base de l'élection du sénateur territorial (campagne et petites villes): la Gironde compterait, en plus des quatre sénateurs de Bordeaux, quatre autres territoriaux; Lyon, vu l'exiguïté du Rhône, n'en compterait que deux. Dans un cas comme dans l'autre, nous aurions un équilibre ville-campagne. Au niveau général, le rapport serait toujours favorable à la campagne (normal pour un pays comme le notre) mais plus juste à l'endroit des villes: le quart des sénateurs les représenteraient de façon exclusive (à l'exception de la grande banlieue parisienne). Les territoires d'Outre-mer, Polynésie et Nouvelle-Calédonie, sont enfin sous-représentés (il leur faudrait quatre à cinq sénateurs) mais je ne vois pas la raison, du reste, de représenter les "Français de l'étranger" (12), comme on dit, qui hors de France, ne représentent justement aucun territoire.

En somme, il faudrait faire basculer définitivement le Sénat vers une représentation exclusive des "collectivités", aux dépens de la simple numération démographique, qui est, elle, l'apanage de l'Assemblée nationale.

A suivre... La salle des séances, du XIXe siècle, très solennelle, ne mérite t-elle pas un dépoussiérage?

Réforme du Sénat

2011-09-26T19:02:00.002+02:00

J'aime bien la haute Assemblée, pour la simple et bonne raison, je crois que la plupart des Français s'en désintéresse. J'aime d'habitude ce qui est vieillot, ringard et démodé, pour la simple et bonne raison que les bonnes vieilles choses, bonnes parce que vieilles, sont toujours d'actualité. On ne pourrait se passer du bicamérisme, introduit en 1795, et du Sénat, dont le seul nom évoque nos racines antiques.

Je ne partage pas la critique habituelle de ce cénacle, jugé trop conservateur; l'idée du bicamérisme est justement qu'il faut une chambre active et bouillonnante (le chaudron, disait Danton), soit l'Assemblée reflétant les changements brusques propres à la voix démocratique, et d'autre part, une chambre plus sage, composée de délégués de délégués, plus vieux que l'ensemble des élus, dont la tâche est de freiner l'ardeur du mouvement démocratique. Une belle image serait de dire que le Sénat est le tuteur du bourgeon démocratique mais l'est-il vraiment?

Le fondement majeur du Sénat en France est qu'il représente les territoires ou devrait les représenter. On dit collectivités territoriales mais c'est pareil. Au lieu de représenter directement le peuple, cette assemblée porte la voix de choses auxquels les Français ne sont pas insensibles, à savoir leur commune, leur canton, leur pays, leur région. "Grand conseil des communes de France" à l'époque de Léon Gambetta, le Sénat devrait évoluer, c'est sûr, vers la prise en compte du fait urbain, qui a marqué notre pays depuis la Seconde guerre mondiale. Centre-villes et banlieues devraient être représentés comme entités à part entière à la haute Assemblée au même titre que les territoires ruraux. Les communautés d'agglomération définissent déjà des circonscriptions nouvelles (pas toujours ajustées convenablement) d'où pourraient sortir de possibles sénateurs. L'important n'est pas que la fausse gauche gagne la haute Assemblée dans notre pays, mais qu'il y ait équilibre entre la France urbaine, qui compte une cinquantaine ou soixantaine de grandes agglomérations et la France rurale, toujours vivante et même renouvelée en dépit de la mort de la paysannerie. Il n'est pas normal que la Lozère, qui compte deux arrondissements, ne compte qu'un seul sénateur, que la Nièvre, dotée elle de quatre arrondissements ne compte que deux sénateurs, si l'on pense que le sénateur doit représenter le territoire et non la population. De ce point de vue, Paris, 105 km2, a même trop de sénateurs (12). Les grandes régions devraient être fortement représentées au Sénat (Rhône-Alpes, Midi-Pyrénées, Aquitaine, Centre...), et même plus que les régions peuplées, telle l'Ile-de-France ou le Nord-Pas-de-Calais, en elles-même peu étendues. Les Rhône-Alpes, qui combinent grande superficie avec une floraison de métropoles (Lyon, Saint-Etienne, Grenoble, Chambéry) devraient avoir une place de choix.

(A suivre), Palais du Luxembourg, à Paris (XVIIe s.)...

Désespoir palestinien (2)

2011-09-25T10:38:00.001+02:00

Dans ces conditions, la démarche de Mahmoud Abbas est compréhensible, voire salutaire. Il n'a plus vraiment le choix et doit aller tirer la sonnette d'alarme à l'ONU, en revendiquant un statut d'Etat pour son pays. Démarche à la fois logique et irréaliste compte tenu de la menace de veto américain au conseil de Sécurité. Mais n'est-ce pas ainsi que l'on lève le voile, comme la France menaçait de le faire en 2003, sur les intentions réelles mais cachées du supergrand? La collusion américano-israëlienne est patente, même quand Israël ne met aucune volonté à régler le conflit qu'il a créé. Nous savons très bien que la position américaine relève d'une sordide combinaison intérieure, au fur et à mesure qu'approchent les élections.

"La Palestine est mieux à même de se gouverner que beaucoup d'Etats d'Afrique subsaharienne. Et sans aucun doute nettement plus que le Soudan du Sud, le dernier Etat admis à l'ONU" lâche un homme d'affaires palestino-américain de Ramallah. Je ne savais même pas que le Sud-Soudan constituait un nouvel Etat (depuis juillet). M. Abbas, qui n'est même plus en fonctions officiellement depuis 2009, retrouvera t-il une onction présidentielle à la tribune de l'ONU? Encore faudrait-il qu'il assure la publicité de la duplicité américaine.

Le second article qui m'ait retenu est dans l'édition du 22. On y voit le Président français à l'ONU, le mercredi 21. Il est toujours satisfaisant quand le chef d'Etat de son propre pays trace une ligne claire et la suit, bon an mal an. A t-on ici l'expression de cette direction, après l'attaque de la Libye?

"Le miraculeux printemps des peuples arabes, qui fait partout souffler un vent nouveau, nous impose plus que jamais comme une obligation morale et politique de résoudre enfin le conflit du Moyen-orient." déclarait-il devant 193 représentants. Après s'être laissé surprendre par les bouleversements maghrébin et arabes, le chef de l'Etat français dévoile t-il un pan de sa politique extérieure, cette cohésion politique que je souhaitais pour l'action en Méditerranée? Est-il le plus malin de tous ou le plus soumis, est toujours la question que je me pose.

"Cessons de croire qu'un seul pays, fût-il le plus grand, ou un petit groupe de pays peuvent résoudre un problème d'une telle complexité." Je dirais plutôt qu'il revient à Israël de pouvoir grandement améliorer la situation, particulièrement aujourd'hui. Mais ce discours pondéré trouve son originalité face à la stupide menace américaine de veto. Il aurait pu se taire et ne l'a pas fait. Il n'égale pas tout à fait De Villepin de 2003 mais son laïus sonne tout de même français. "Ne cherchons pas d'emblée la solution parfaite..."Je dis souvent que N. Sarkozy n'a pas l'étoffe de sa fonction pour cette fois remarquer qu'il agit en homme raisonnable. Il voudrait pour la Palestine un statut d'Etat observateur obtenu par l'Assemblée générale, ce qui est mieux que rien et serait un signe vis-à-vis d'Israël. Ce beau discours ne serait rien en effet, si, par la suite, le Président français ne mettait pas les Israëliens face à leurs fautes et responsabilités. Je suis peut-être naïf mais je voudrais croire que N. Sarkozy n'a pas envahi la Libye pour rien.

Le Président palestinien, en photo.

Désespoir palestinien

2011-09-23T12:01:00.004+02:00

Coup sur coup, j'ai lu deux articles du Figaro qui changent du ronron quotidien... et qui changent du Figaro aussi.

Tout d'abord, leurs cartes sont chouettes. On comprend vite fait beaucoup de choses avec une carte. Dans l'édition du 20 septembre, on voit parfaitement que la construction du mur israëlien, dit mur de sécurité, en Cisjordanie est un obstacle délibéré à toute homogénéité du territoire palestinien. Construit à partir de la frontière de 1967, il grignote en quelque sorte la Cisjordanie, à coup de poches englobant les implantations israëliennes dont le journal nous dit qu'elles n'ont été arrêtées sous aucun gouvernement israëlien, depuis 1993. "Depuis la signature des accords d'Oslo en 1993, les constructions israëliennes n'ont cessé de grignoter inexorablement, sous tous les gouvernements israëliens successifs, le territoire de la Cisjordanie occupée. Au point de rendre impossible la constitution d'un Etat palestinien doté tant soit peu de continuité territoriale."

Observation des faits, contextualisation distancée, projection logique et raisonnée... pourquoi Le Figaro et d'autres n'appliquent-ils pas ces recettes de bon journalisme à des sujets comme le 11 septembre, la mort annoncée de Ben Laden, la nationalité douteuse du président Obama?

Du coup, on comprend, en partie, la rivalité entre le Hamas et le Fatah. Là où le premier contrôle le territoire de Gaza en entier, le Fatah, qui sous la houlette de Mahmoud Abbas, a suivi les recommandations occidentales, n'est le maître que d'une partie du territoire cisjordanien, incluant Naplouse, Ramallah ou Hébron, au sud. Jérusalem-Est a été investi par les colons et leur progression risque de couper le territoire en deux. Le Hamas n'a pas voulu cette déchéance et s'est radicalisé en prenant la bande de Gaza (2007).

La police palestinienne a été disciplinée, les groupes armés ont disparu de Cisjordanie, comme ceux du Hamas. "La corruption endémique à l'époque d'Arafat a été en partie endiguée, au moins sous ses formes les plus voyantes." Le journal précise que "Tout le monde, jusqu'aux Israëliens, s'accorde à leur reconnaître une certaine réussite", en parlant du couple Abbas-Salam Fayad, le Président et son Premier ministre. Tous deux ont suivi la feuille de Route de 2003, celle de Bush le Jeune. Et tout ça pour quel bénéfice?

Le journal revient sur les faits. "Il suffit de lever le nez dans n'importe quelle rue du centre de Ramallah pour réaliser qu'il manque encore l'essentiel à un éventuel Etat palestinien: la souveraineté territoriale. Les toits rouges de la colonie israëlienne de Psagot, construite sur la colline qui surplombe la ville..." Je ne peux m'empêcher d'être à la fois admiratif et perplexe. Pourquoi fait-on du bon journalisme par ici et de la désinformation par là? Ne suffit-il pas, là aussi, d'ouvir les yeux ou de lever le nez, du côté de New York ou de Washington, pour s'apercevoir qu'il n'y avait aucune trace d'un Boeing 757 sur la pelouse du Pentagone, que l'acier de la structure des tours ne fond pas sous le simple effet d'un feu accidentel qui se monte à 1600 degrés maximum et dégage, au mieux, une grosse fumée noire? Tout ça est également visible.

A suivre (Ramallah en photo)...

Cantines scolaires

2011-09-16T12:12:00.000+02:00

Comme je n'ai pas pu regarder le débat socialiste hier soir, je vais vous parler de cantines aujourd'hui. Voilà, bien fait. D'ailleurs, c'est peut-être plus intéressant.

J'apprends que dans l'Yonne, à Saint-Julien-du-Sault, par exemple, les enfants de parents chômeurs ne peuvent manger à la cantine. C'est le cas à Joigny aussi et ailleurs, à Thonon-les-Bains, en Savoie. L'Humanité a récemment recensé 70 communes comme ça, avec des critères d'exclusion variables. Quand on a une barbichette de journaliste ou du mou syndical dans la tête, on va s'exclamer que c'est indigne, intolérable et on va porter plainte, comme ça se fait sous n'importe quel prétexte maintenant.

Mais le problème n'est pas celui qu'on voit ou qu'en entend. D'abord, ça fait vingt ans qu'un tel réglement est appliqué à Saint-Julien. Et depuis vingt ans, les parents d'élèves de la FCPE n'ont pas gueulé. A Thonon-les-Bains, bizarrement, ça n'est pas passé, en avril, cette année. Depuis, la FCPE s'agite et pose que les enfants ont droit, évidemment, à la restauration. Petit problème: la restauration est un service et jamais une obligation pour les communes, comme le dit Guy Bourras, maire de Saint-Julien: "Si des plaintes sont déposées, je fermerai la cantine et il n'y aura plus de problèmes."

La justice s'en est en fait mêlée en 1993. Apparemment, il est difficile de trouver le caractère discriminant de la pauvreté dans la loi vu qu'il n'existe pas. Pourquoi interdit-on vraiment la cantine à ces enfants? "Certains enfants allaient à la cantine pour rejoindre les copains, pour profiter d'un menu particulier (...). Nous n'avons qu'une centaine de places: c'est un service que la municipalité rend avant tout aux personnes qui travaillent, et qui ne peuvent pas récupérer leurs enfants." argue le maire de Saint-Julien. A Joigny aussi, il y a un manque de places. "Si les parents sont en recherche d'emploi, ou en intérim, on prend l'enfant. Il y a toujours moyen de s'arranger." assure l'adjointe chargée de la scolarité, M. Moine.

Je déteste cette manie de porter plainte à tout bout de champ, parce que ses nouvelles chaussures font mal ou comme l'exemple rapporté par l'Yonne républicaine, d'une mère de famille à Saint-Julien. Mon voisin et propriétaire a porté plainte contre un ancien locataire pour le foutre dehors, et il a porté plainte contre un de ses voisins qui a le tort de saucissonner du bois au milieu du village, à des heures encore raisonnables. Les gens ne savent plus s'arranger, moyennant une bonne engueulade. Il n'est pas anormal après tout d'interdire un service payant et non obligatoire à des gens qui n'ont pas de quoi justifier du paiement requis.

D'autre part, je me trouve spontanément du côté des communes, David contre Goliath, les associations d'emmerdement public, l'Etat, les syndicats bloqueurs et sectaires, les médias voyeurs et stupides. Quelle est la marge de manoeuvre des communes aujourd'hui, écrasées par les préfets, des lois par milliers, de faux citoyens ne connaissant que l'intérêt personnel? Laissons les communes vivre et décider d'aménager le peu de liberté qu'il leur reste.

Pépites

2011-09-15T19:02:00.003+02:00

Jacques Chirac qui déclare sa sympathie, en juin, pour le candidat Hollande, et maintenant Jacques Delors qui traite la règle d'or de "piège à cons", excusez du peu mais une époque comme ça, on en redemande! Questions d'infos sur LCP/Le Monde/AFP du 15 septembre.

Un obscur député, entendu à la radio, réclamait un plafonnement du gain des jeux, après le tirage, mardi, de l'euro-millions, monté à 162 millions d'euros. Pauvre chéri! Tous les jours, on entend des chiffres astronomiques, chiffrés en MILLIARDS, tous les jours, ces putains de journalistes nous farcissent la tête avec la crise et ses MILLIARDS de perdus. Tous les jours, les politiques, pas moins raisonnables, font semblant de manipuler des montagnes, des océans d'argent dont une routine technocratique les empêche de mesurer la réalité. Quand un type gagne 162 millions, passé le choc, il saura quoi en faire, ducon! 162 millions, c'est pas du pipeau de journaliste, c'est le rêve d'une vie passée à trimer à l'usine, le dos courbé, à faire ce qu'il faut pour élever ses enfants, quidam qui finit avec une retraire misérable. J'en connais. La loterie, c'est peut-être le seul truc réellement démocratique qui nous reste.

Entendu sur RTL, je crois, Marc-Emmanuel Schmitt, que je cite de mémoire: "Les journalistes ne sont plus les historiens du réel, ce sont les commentateurs du virtuel. Ils ne parlent que du futur, comme les élections présidentielles, et autrement, ils commémorent, donc, ils ne parlent pas du présent."

Quatre questions

2011-09-11T16:41:00.001+02:00

Voici quatre questions que tout journaliste avec un brin de cerveau devrait poser à la ronde, que tout citoyen honnête devrait poser à un ami, un collègue, un inconnu qui se refuse bêtement à voir les choses en face:

1) Comment se fait-il que deux tours de 415 m de haut, pesant chacune 288 000 tonnes, s'effondrent sans rencontrer aucune résistance, en une dizaine de secondes?

2) Comment se fait-il qu'une troisième tour se soit effondrée de la même manière, à New-York, dans l'après-midi, sans qu'elle ait été percutée au préalable par un avion (WTC7, 173 m de haut)?

3) Comment se fait-il que le trou causé par soi-disant un Boeing 757 dans le bâtiment du Pentagone soit RIDICULEMENT petit: 5 à 6m de large dans le premier mur et trou circulaire de 2m30 de diamètre dans un des anneaux du bâtiment? Question subsidiaire: pourquoi ne voit-on pas clairement l'avion dans la vidéo lâchée par le FBI, cinq ans après?

4) Comment se fait-il que les débris de l'avion de Shanksville, en Pennsylvanie, soient eux aussi RIDICULES et ne correspondent pas aux débris énormes et voyants d'un avion qui réellement s'est écrasé?

Pas la peine d'être un scientifique de renom ou un détective retors pour se poser ces quatre questions. Toute vidéo, toute photo est disponible sur internet. Le citoyen ordinaire peut se faire une idée simplement par l'observation de celles-ci.

Sondage sur le 11 septembre

2011-09-10T15:22:00.001+02:00

L'association Reopen-911 (qui aurait pu d'abord prendre un nom français, mais bon...), que j'ai rencontrée, se bat pour l'ouverture d'un débat sur le 11 septembre en France.

Elle a fait réaliser un sondage, pas tout à fait le premier du genre, cette année, en juin 2011, par téléphone (HEC junior-conseil, 500 personnes interrogées) puisqu'aucun organisme de presse, aucun parti politique ne veut s'en charger. C'est néanmoins un début, avec des questions mutltiples et nous nous contenterons de cela.

Il ressort que 58% des personnes interrogées expriment des doutes sur la version officielle (Quelques doutes: 45,8 et sérieux doutes: 12,6).

49% se déclarent favorables à une enquête indépendante pour en savoir plus. Problème: on sait déjà tout, ou presque et qui pourrait être indépendant à ce niveau? En général, les gens qui veulent savoir s'organisent tandis que les enquêtes officielles "indépendantes" sont noyautées.

34% envisagent que les autorités américaines elles-mêmes aient pu être impliquées dans la réalisation des attentats.

D'autre part, les Allemands ont répondu non à 89,5%, en janvier 2011, à la question: "Croyez-vous que le gouvernement américain ait dit toute la vérité sur les attentats de 2001?" (TNS-Emnid). Ce chiffre était de 81% aux Etats-Unis en 2006 (CBS news-New York times).

TNS sofres et Logica avaient réalisé un sondage en septembre 2008 auprès de 1000 personnes. Si 72% des personnes interrogées reconnaissaient qu'Al-Quaïda était derrière les attentats, 11% croyaient à la théorie dîte du complot.

Enfin, pour revenir au sondage qui nous occupe, la majorité de la population (72%) pense que seules deux tours ont été détruites ce jour-là, ce qui est faux et qui montre à tout le moins, le travail de sape opéré par les médias.

En photo: le nouveau projet immobilier du World trade center, dont il serait intéressant de savoir qui l'assure.

Un peu de rêve...

2011-09-07T16:37:00.001+02:00

Une petite brève, pas forcément mise en une mais tout de même intéressante et même réjouissante: le gouvernement américain se décide enfin à attaquer des banques, dix-sept au total, ayant vendu des actifs toxiques en 2006-07, établissements internationaux dont la Société générale.

"La FHFA accuse les banques de n'avoir pas vérifié la solidité des prêts immobiliers qu'elles titrisaient et de les avoir vendus (...) sans prévenir les investisseurs du risque encouru." Cet organisme supervise les agences de refinancement hypothécaire Fannie-Mae et Freddie-Mac, sauvés de la faillite par l'Etat américain en 2008. Selon la FHFA, 200 milliards de prêts toxiques ont échu aux deux sociétés de refinancement, dont 33 provenant de la seule JP-Morgan. La Société générale est concernée à hauteur d'1,3 milliards. L'organisme américain réclame par exemple 900 millions à la banque suisse UBS.

Apparemment, le gouvernement américain met également la pression sur la Suisse et réclame l'identité bancaire de fraudeurs dont les avoirs sont planqués dans ce beau pays (lettre du vice-ministre américain de la Justice, 31 août). Source: Le Figaro du 5 sept.

Que se passe t-il? Au lieu d'aller bombarder toute la planète, l'Etat américain ferait-il enfin du boulot correct?

10 ans pour quoi?

2011-09-06T18:32:00.001+02:00

Les 10 ans du 11 septembre approchent... une méga manifestation va nous envahir... de parlote, d'avis à la con, d'images diffusées en boucle. Personne ne parlera de ce qui est important, tous ces journalistes auto-proclamés "impertinents", importants, l'esprit aiguisé (*), tous ces corniauds, tous ces putains de lâches ne diront pas ce qui s'est passé vraiment, le 11 septembre 2001 (ou ce qui, en tous cas, ne s'est pas passé).

*Bruce Toussaint porte chaque matin "un regard aiguisé sur l'info sans jamais être rasoir" paraît-il (pub Europe 1).

Le président Ahmadinejad, le seul chef d'Etat ayant pointé du doigt, assez intelligemment, les Américains eux-mêmes (sept. 2010, ONU).

La République doit durer

2011-09-02T09:58:00.001+02:00

Il serait ridicule de surajouter des numéros à notre république. Une sixième, une septième république... et puis quoi encore? d'autant plus que nous vivons réellement en république depuis 1946 et qu'il n'y eût donc pas de régime proprement anti-républicain entre nos deux dernières, IV et Ve. La Cinquième a l'avantage de concilier les régimes précédents, entre la verticalité du pouvoir monarchique et l'horizontalité parlementaire. Elle est donc une fin historique, quoique critiquée pour son manque de définition.

Le jour où la Cinquième dépassera en durée la Troisième, le régime républicain le plus long et le plus respecté, pour ce fait (70 ans de 1870 à 1940), espérons que ce jour de 2028, marquera pour la France une sorte de continuité à l'ancienne et un retour à la stabilité séculaire que seule la monarchie avait garanti. C'est un processus historique long et il n'est pas anormal, malgré les critiques, pour le souverain actuel, d'avoir les attitudes et réflexes de la longue, sûre et stable monarchie française.

Je suis persuadé que ce qui pourrait aider définitivement à cette stabilisation fondamentale, c'est le retour de la gauche au pouvoir comme je suis persuadé que la gauche actuelle n'est pas la gauche et qu'elle serait une calamité pour le pays. Il y a à cela plusieurs raisons certainement, dont la raison constitutionnelle: la gauche n'a toujours pas intégré le saut qualitatif monarchique du régime républicain (1962). Elle s'accroche d'ailleurs à cette critique constitutionnelle comme si elle seule la définissait, ayant abandonné toute idée de réforme sociale profonde à la Blum. Elle feint d'autant plus de comprendre que si la gauche arrivait au pouvoir avec un programme social et économique de gauche, le régime n'en serait que plus républicain. Mais dans l'état actuel des choses (comme c'était déjà le cas en 1997: j'étais trop jeune pour le savoir), si la gauche arrivait au pouvoir, elle ne représenterait aucune alternance. Notre beau régime, plutôt stable, risque finalement sa peau pour un ordre de choses purement extérieur, comme ça avait été le cas en 1940, 1870 ou 1814-15.

Soit le peuple français est apathique et ne voit pas la confusion fondamentale entre droite et gauche par un ordre mondial extérieur (ce que ne semble pas montrer le taux de participation électoral), soit il réagit directement à cet ordre mondial en prenant la voie d'une indépendance politique retrouvée, d'inspiration gaullienne. Et pour moi, bien que venant de la gauche, cette indépendance ne peut être établie que par ce qu'on appelle l'extrême-droite, pour effrayer les moineaux, l'extrême-droite représentant par la force des choses le seul intérêt national ainsi qu'une force de convergence réelle. Je reste cependant convaincu que Marine le Pen n'est pas Charles de Gaulle et qu'il nous faudrait quelqu'un de plus solide tout de même... De plus, l'extrême-droite s'amuse à vouloir, elle aussi changer de régime, qui pourtant ne compterait pour rien dans sa victoire. Nous avons besoin de la force de caractère de De Gaulle mais nous ne sommes pas à l'époque de De Gaulle. Puisse Marine Le Pen, conseillée par son père, avoir le machiavélisme de Mitterrand. Les Français devraient avoir le droit de choisir, non plus entre droite et gauche mais entre ordre mondial imposé de l'extérieur ou gouvernement national.

Jacques Mesrine, le Gaulois (2)

2011-08-31T19:08:00.003+02:00

C'était un homme viril, viril comme on a même du mal à l'imaginer aujourd'hui. Il ne psychologise pas, ne fait pas pleurer dans les chaumières: il assume. Il est du mauvais côté de la barrière, tant pis. Comme Neil MacCauley dans Heat (joué par de Niro), il fait ce qu'il sait faire, ce qu'il a choisi de faire. Il y avait cette fameuse parole donnée, à laquelle il croyait, témoin de son éducation bourgeoise. Il exècrait la lâcheté. D'après ce qu'il raconte, il aide un Espagnol à s'évader, à Majorque alors que lui-même, ayant cambriolé la maison du gouverneur, est en liberté surveillée sur l'île (cette scène, mélangeant cambriolage de précision et faux intérêt d'Etat , n'est pas dans le film). "Je trouvais normal d'aider un type qui avait eu le courage de s'évader." Mais quand cet évadé s'avère être "une salope", Mesrine ne tergiverse pas et le met à mort. "J'aurais aimé qu'il tente au moins sa chance en me fonçant dessus. Mais il était lâche comme tous les types qui trahissent l'amitié." Il n'est jamais devenu proxénète. Il mettait les femmes à part, les brutalisant à l'occasion, les protégeant instinctivement. Il n'aurait pas imaginé faire un casse avec une virago d'extrême-gauche. Ahmed, sa première victime, est à la fois un proxénète et il a "massacré" le visage d'une pute qu'il affectionne. Il a tâté de la vie conjuguale comme il est devenu père trois fois. Etant jeune, il a fait ce qu'il fallait. C'est un inadapté social comme il le dit. Alors, avec l'âge, il se sépare de ce qui l'encombre, de ce qui ne lui réussit pas; il s'est contenté de celles qu'il aimait fréquenter. N'est-ce pas du bon sens?

Fréquenter et aimer des "petites putes" comme il les appelle (comme Jeanne et Sylvia) dans un univers qui les voit disparaître, c'est encore perpétuer la tonalité d'un monde viril dans lequel l'amitié compte plus que tout et les femmes ne trempent pas dans les affaires (excepté Jeanne), un monde des bars enfumés voire louches qui, cher à J.M. Gourio autant qu'à Mesrine ou Gainsbourg, n'en finit pas de mourir. De plus, il est sage de faire la différence, assez tôt, entre sexe et amour. Tout le monde n'a pas eu la chance en vérité, comme Ardisson, de profiter d'une certaine promiscuité sexuelle lors de sa jeunesse! Les putes offraient au jeune bourgeois un défouloir à ses pulsions, autrement mélangées à ses affections fantasmées. Bientôt les cassettes vidéos remplaceront le trottoir et la branlette continuelle des adolescents la découverte de la vie par un biais qui était plus qu'une partie de plaisir, une initiation. De sacrés salopes de papier ont remplacé les petites putes...

"Quoi qu'ils fassent, ils n'ont plus le choix. Faut qu'ils me descendent." J.F. Richet a également bien saisi le caractère entier du personnage, prémonitoire, halluciné. Il a joué sa vie et a connu sa mort par avance. Deux jours avant sa mort, il a laissé un témoignage audio. Ce fataliste aimait la vie et ne demandait pas l'impossible. Il était suicidaire mais ce qu'on appelle suicide aujourd'hui, par apathie moderniste, n'est-ce pas une grande proximité avec la mort? "...la mort est le milieu d'une longue vie" écrivait Lucain pour expliquer la témérité des Gaulois au combat, croyant par là échapper en fait au cycle des réincarnations. Dans l'Instinct de mort transparaît constamment le souci de rester celui qu'il est, de ne pas mentir avec les faits. "...froidement, connaissant tous les risques que pouvait m'apporter une vie marginale, j'acceptais à l'avance d'en payer le prix. Je me suicidais socialement." Mesrine aurait-il fait un bon flic? Sans doute. Je me demande si Cioran, qui en 1979, vit à Paris, n'a pas écrit quelque chose sur lui; le personnage, raté sublime et vrai vivant, selon ses critères (proche de sa nature, méprisant l'insincérité foncière de la société) avait tout pour lui plaire.

Mesrine arrêté en 1973, à 36 ans.

Jacques Mesrine, le Gaulois

2011-08-28T19:11:00.001+02:00

En parlant de gangsters... Je me suis plongé là aussi dans la vie de Jacques Mesrine, que je ne connaissais que de nom. Là aussi, grand intérêt. J'ai lu son bouquin (L'instinct de mort, 1977, année de ma naissance) et vu les deux films de J.F. Richet, sortis en 2008-09.

Les deux films sont passionnants. La reconstitution historique est parfaite, et à chaque fois, savoureuse, des années 50 aux années 70, dans le décor, la voiture, le costume: café de banlieue, cravates droites et petites moustaches des années 50, robe à fleurs et lunettes en forme d'écaille des années 60, peugeots, estafettes, barbes touffues ou pattes, sous-pull à col roulé, vestes en daim ou en cuir des années 70.

Au contraire d'Ardisson, Mesrine est intemporel. Il n'a pas suivi les modes et il est resté lui-même. Sans doute est-ce la raison de sa notoriété parmi les jeunes, qui sont pourtant les rois de la contrefaçon. S'imaginent-ils, abrutis par la musique qu'ils sont, que leur héros n'en écoutait jamais ou presque? Plus généralement, Mesrine est aimé des Français. Pourquoi? parce que c'est un Gaulois et devrais-je ajouter un Gaulois libre, non romanisé. Bagarreur, hâbleur, indépendant, séducteur, macho, il a mené sa vie comme il l'entendait. "J'aime les putes, la bagarre, le jeu, l'alcool" écrit-il en substance plusieurs fois. Il n'a jamais varié; c'est ce qu'il aimait, très jeune déjà. Pourquoi aurait-il suivi une autre voie? C'est un instinctif, un sensuel, un imaginatif mais pas un intello. Il vit. Il ne doute pas, il est certain de lui. Sa force brute, animale, fascine encore. Son livre n'est pas un sommet de la littérature du fait même qu'il n'a aucune distance ironique avec lui-même. Il n'y a pas de chapitres d'ailleurs (ou deux, en fait), comme s'il écrivait continûment. L'écriture n'est pas son fort finalement; seuls les dialogues ressemblent à Mesrine tandis que la prose est du genre impersonnel. Lui, le cancre à l'école, a voulu s'appliquer.

J'aime beaucoup, dans le film, les quelques scènes d'intérieur entre Mesrine et Charlie Bauer, joué par un Gérard Lanvin à l'accent fortement occitan. Ce sont deux Gaulois barbus qui se font une bouffe, parlent du monde comment il va, se jaugent et s'estiment. "Nous devons mettre un terme à ce système répressif et régressif" - "Tu veux mettre le système échec et mat? Tu l'attaques direct au porte-feuille, en braquant des banques. C'est ce que je fais, moi!" - "Tu le fous pas en l'air, le capital, tu le flattes!" Face à Bauer le lourdaud qui ne se contente pas de sa journée et rêve à des lendemains qui, de toute façon, ont déchanté, Mesrine est un individualiste qui jouit maintenant, ce qui en fait un précurseur de notre époque, d'où sa notoriété. Mesrine était momentanément fasciné par un certain vocabulaire marxisant mais il n'a jamais vraiment trempé dans aucune époque. Il voulait vivre, se consumer.

A suivre...

Epoque bénie pour un bandit

2011-08-26T14:11:00.000+02:00

Dans les années 30, il y avait Al Capone. Dans les années 70, Mesrine. Imaginez un instant un bandit surgissant dans l'actualité. Quelqu'un de marginal qui aurait assez de panache, de verbe, un jusqu'au-boutiste comme Mesrine mais qui serait dopé par les temps difficiles: il serait rapidement célébré par le petit peuple. Il y a une atmosphère aujourd'hui qui est parfaite pour un bandit à la fois fou et raisonnable, un type qui a franchi la ligne et un type qui se raisonne en intellectualisant son geste. Il enlèverait des gros poissons, des types détestés de la population et s'ils ne le sont pas, il ferait en sorte qu'ils le soient. Ils les rançonneraient. Il dévaliserait les banques, et tout le monde le soutiendrait. Imaginez Strauss-Kahn kidnappé, humilié pour le plaisir! Ou quelque journaliste-menteur! Il narguerait les politiciens, l'Etat; les policiers auraient de la sympathie pour lui: l'époque est juste parfaite. Al Capone était juste un gros salopard. Mesrine un type à moitié bien qui jouait avec la célébrité mais qui aimait la violence, l'action, la liberté narcissique. Il n'intellectualisait pas, il ne comprenait pas sa vie, il la vivait. Ses élucubrations plus ou moins marxistes étaient un jeu. Y'aura t-il aujourd'hui, un Robin des bois, un vrai de vrai, qui fait se marrer les petites gens et chier les gros par le porte-monnaie?

L'Ennemi public, film de 1931, avec James Cagney

Où sont les bars d'antan?

2011-08-25T18:36:00.000+02:00

Depuis l'interdiction du tabac, les bars sont peuplés d'adolescentes, de marmots, de joueurs en réseau. Les mômes ont la parole; leurs parents sont des attardés, de toute façon. Ce monde dysnéisé, dévirilisé et immature est plus qu'insupportable. Vive les vieilles bagarres d'antan et à bas les mômes!

Confessions d'un baby-boumeur! (4)

2011-08-25T18:16:00.002+02:00

Th. Ardisson va donc s'extraire de son milieu familial, plutôt violemment, lui opposant la toute nouvelle société de consommation. "On allait plier la planète à nos désirs" - "On voulait jouir. On se croyait géniaux, on était juste égoïstes" - "Famille, boulot, style de vie, musique, sexualité: on a tout dynamité sans se demander ce que ça deviendrait." Il n'est pas le seul, à l'époque à refuser l'univers supposé aliénant des parents tandis que la génération suivante, elle, tentera un rapprochement entre les générations, une refonte familiale, à cause d'une certaine crise...

Ardisson fait revivre la facilité de ces années-là. Monde d'avant la pilule et d'avant le sida: la peur était celle d'avoir des enfants, non le sida. Facilité pour trouver du boulot. Ardisson se trouve sur une plage, à Juan-les-Pins, "le must des stations balnéaires des années cinquante." - "Un matin, je suis en train de gamberger comme un couillon sur la plage et je me fais littéralement draguer par un mec. " - "Moi, j'ai un boulot pour vous. Je dirige une boîte, le Whisky-à-gogo. Je cherche quelqu'un pour s'occuper de la musique. Est-ce que ça vous dirait d'être disquaire?" C'est parti. A vingt ans, il gagne cent francs par jour. "C'est comme ça que ma vraie vie, la mienne, à moi, a démarré." Propos que ceux d'après, ne pourront plus étaler. Le premier job a t-il du sens quand on reste plus ou moins dépendant de papa-maman? Pour Ardisson, c'est bien là, à Juan-les-Pins "que j'ai découvert la nuit, la face cachée de la vie."

Dans cette boîte fameuse, déjà, "j'avais entrepris de baiser tout ce que je pouvais" dit le petit Ardisson, pourtant timide. Il y arrive. Tout en continuant à faire le disquaire (c'est un plaisir de retrouver ce mot), ici ou là, son idée est de partir s'amuser à Londres. "Personne aujourd'hui ne peut réaliser le délire de se balader dans Carnaby street en 1967. En pleine fureur Beatles, Stones... au milieu des filles en mini-jupe." Marche t-il sur ses deux pieds, au bout du compte, lui qui n'oublie pas de se marier avec une étudiante montpellieraine, "en blanc, tous les deux à l'église"? A l'époque, on se mariait à la suite d'une grossesse. Chritiane tombe enceinte "sans doute un soir de haschich" et l'étudiant pas sérieux, qui voit sans peine, s'offrir à lui un monde de plaisirs faciles, refuse la paternité. Christiane avorte. C'est pour Ardisson une connerie qui le marque, néanmoins nécessaire, le signe d'une époque abrutie, consigné dans la mémoire.

Il a vite trouvé son monde. "J'ai un objectif: trouver du boulot dans la publicité", à Paris. Il est sur les Champs-Elysées. "Je vois une plaque, avec en grosses lettres, BBDO... ni une, ni deux, je monte au septième étage." - "Qu'est-ce que vous voulez faire dans la publicité? Moi, ici, je m'occupe de la promotion des ventes, est-ce que ça vous intéresse?" Encore un emploi trouvé facilement. De même que son père "sans argent, sans diplômes particuliers, (...) a plongé dans la vie professionnelle en suivant le mouvement d'une époque où la France était à reconstruire", lui a pris le train suivant d'une époque glorieuse pour le commerce et la réclame. Voilà la vie du jeune Ardisson, et, comme celle de tant d'autres, elle m'a évoqué l'atmosphère particulière des années soixante, que j'aime beaucoup, années charnières où la France gaullienne gardait bien de son âme. La France a vacillé, comme elle vacille toujours, du côté de la liberté ou du côté de la tradition.

Confessions d'un baby-boomer 3

2011-08-21T14:09:00.000+02:00

En effet, ce type est capable de citer, apparemment spontanément, le rattachement du comté de Nice à la France (1860, il est d'origine provençale), le bombardement de Mers-el-Kébir (juillet 1940) ou le lieu de naissance de saint-Augustin (Soukaras, au sud d'Alger), dans un pays où il a passé une partie de son enfance vagabonde.

Son histoire m'a passionné parce que l'époque était passionnante, en partie. Ardisson est tout sauf un de ces jeunes indifférents, apathiques (de la bof-génération au grunge). L'histoire le concerne et lui donne vie. "J'étais à l'âge où, comme tous les écoliers, j'avais à me taper l'histoire des Gaulois et les tables de multiplication. Tandis qu'à la radio, je fréquentais des inconnus célèbres qui s'appelaient Mendès France, René Coty, Edgard Faure, Félix Gouin, Félix Gaillard..."

Il baigne sans doute dans "un univers catho invraisemblable" mais qui, avec le temps, apparaît avec ses bienfaits. Bienheureuse époque morale de l'après-guerre où "on nous obligeait à tout manger" (pas déplaisant, quand la mère cuisine des plats provençaux), pression insupportable sur l'adolescent quand "déjà tout petit, on t'explique que c'est très bien de ne pas avoir de blé." Entre la morale religieuse et l'explosion consumériste, il ne pouvait y avoir qu'un choc, un ouragan. Mais le petit Ardisson, comme d'autres (Desproges), est marqué par "le décorum de l'Eglise, le théâtre de la religion (...), l'encens, les ostensoirs, l'harmonium, les lis immaculés...". Il retiendra que "sans la pratique d'une stricte discipline à cette époque-là, sans l'apprentissage de l'obstination qui allait avec et sans cette fragile croyance qui un jour deviendra une vraie foi, je ne serais pas là". Il est alors interne au collège Saint-Michel d'Annecy.

Il est du côté de l'Algérie française. "Pour une Algérie éternellement française dans la France éternelle. J'y croyais. Salan, Jouhaud, Zeller, Lagaillarde, Degueldre, Susini, Ortiz: je connaissais par coeur les noms des types qui menaient l'affaire." Débarqué à Salon-de-Provence, en 1963, en suivant les différents chantiers de son père, il verra l'afflux des pieds-noirs. "La réalité des pieds-noirs, je peux te dire que je l'ai vue de près." Mais ce qui va vraiment happer le jeune Ardisson, c'est évidemment l'autre côté, la société consumériste et son expansion apparemment illimitée: les disques, les virées, la nuit, le fric, la pub. Il en devient frénétique. Pour commencer, avec un père anti-communiste, "toute ma jeunesse a baigné dans le culte des Américains. C'étaient les sauveurs." Les sorties au cinéma, la radio, Paris-match, puis la télé qu'il voulait absolument, tout ça est un avant-goût de ce qu'on a appelé la liberté mais qui a rencontré une sorte de folie rationnelle, celle de l'économie.

"Je me rends compte qu'on a une vie de minable." Son père qui trime sur des chantiers, quoique aimant le cinéma et chantant, sa mère qui, à la maison, doit supporter sa belle-mère niçoise au parler étranger, veuve et hostile, l'atmosphère est bien lourde. Surtout, il y a ces déplacements incessants, de la Savoie à l'Algérie, de Milly-la-Forêt à Salon-de-Provence, pour du travail, un nouveau chantier, qui créeront, pour longtemps une instabilité, une fragilité propice à la schizophrénie. Sa vie est dans des caisses finalement, prêtes à être usées et embarquées. Ce garçon-là, "son monde, il n'y croit pas. La réalité, c'est le cinéma."

Numéro de Salut les Copains, lancé en 1962 (émission sur Europe 1 en 1959). A suivre...

Paysages III

2011-08-20T18:19:00.000+02:00

Je ne suis, en effet, ni assez calculateur, ni assez pratique pour décider que je vivrais dans tel endroit pour en avoir tel avantage. Ce n'est pas ainsi que je faisais. Mon installation à Angoulême, que j'aime par elle-même, correspond à un retour à la province, à un acte d'indépendance, et reste donc pour moi, un beau souvenir. Je n'aimais pas profondément Angoulême et pourtant, je m'attachais à la région. Mon rêve était de m'installer à La Rochelle.

La Caroline du Nord, située en face des charentes et du Poitou, si l'on y songe, est curieusement... le double d'un pays qui irait du pertuis d'Antioche aux vieilles montagnes centraliennes. La Caroline du Nord est une bande de territoire de 800 km de long. Il y a là-bas, d'est en ouest, sur une largeur déclinant de 400 à moins de 100 km, une géographie simple et homogène: une côte archi-plate puis un piémont immense puis des montagnes, les Appalaches, les plus vieilles d'Amérique. J'y suis resté autant de temps qu'en Charente, un an environ. Je my suis autant amouraché du paysage et j'en suis parti aussi vite, aussi brutalement, sans pouvoir l'oublier. Plus instable que la moyenne, cette période est une double expérience ratée d'enracinement, ou peut-être même une seule, devenue une douleur lancinante.

Dieu que j'aimais la Caroline du Nord! Soudain, j'avais un pays peut-être, que j'étais capable d'embrasser, dont l'immensité me ravissait. Je me suis sérieusement posé la question de savoir si je devenais américain ou pas, alors que je vivais confortablement avec une femme et sa fille. Je commençais à manger debout comme les Américains mais... je cherchais sans cesse des fromages dans les supermarchés. Je lisais sur internet les actualités françaises. Par contre, j'étais ravi de constater que je me débrouillais très bien en anglais, avec mon seul rudiment scolaire. Je fus, très curieusement, d'abord attiré par la montagne, que j'avais fuie en France! Les montagnes appalachiennes m'ont laissé une impression profonde, que ce soit en Virginie ou ailleurs, et je gage que c'est ce que ressentent eux-mêmes les Américains, très attachés à leur nature. Ce sont ici, des "ridges" comme ils les appellent, de longs filaments montagneux et sinueux, parallèles les uns aux autres. Pour aller de Washington en Caroline du Nord, donc du nord au sud, je devais traverser la Virginie, l'un des Etats les plus anciens et j'avais pris des routes détournées. Ma femme, elle, pour rentrer du séjour chez sa mère, préférait aller tout droit en empruntant une autoroute morne et interminable. Environné de femelles hystérisées, jalouse ou hostile sous la fourrure, marié à la va-vite comme dans un soap-opera, je recherchais, je grignotais des moments de solitude dans une voiture japonaise, en écoutant NPR, prononcée "Empire", une radio d'Etat diffusant du classique. C'est en revenant d'un de ces séjours que je suis entré dans la vallée virginienne de la Shenandoah dont j'ai traversé l'un des versants. Je voulais absolument voir à quoi pouvait ressembler un village américain. Je fus, je dois dire, quelque peu déçu: un rassemblement douteux de maisons à drapeau, à porche parfois, à double porte, un drugstore et une pompe au seul carrefour. Aux Etats-Unis, il faut prendre une mesure plus grande pour chaque évènement: Chapel-Hill, ville de 50 000 habitants, où nous habitions, pouvait être considéré comme un simple village (c'est le cas également de l'imaginaire Twin-Peaks, avec sa vie de village). Le fait est que les Américains n'aiment pas vivre en collectivité et se paient ainsi le luxe de vivre chacun dans des maisons bien isolées les unes des autres. En zone urbaine, les maisons sont plus resserrées mais ce sont toujours des maisons.

Chapel-Hill... la colline de la Chapelle. Ainsi, je me retrouvais à nouveau sur une petite colline du piémont, à trois versants accentués mais qui ne portait nulle part, les Américains ayant également la facheuse tendance de vivre en ville à la campagne ou inversement. Aussi, cette petite agglomération ne comportait-elle qu'une artère centrale (Franklin street) composée de quelques bâtisses commerciales à un étage et sans toit, comme sorties d'un western, ou de maisons de briques. Au-delà, c'était... une forêt peuplée. Seule l'université de Caroline du Nord, visible dès Franklin street, donnait vie, me semble t-il, à cette bourgade qui autrement, aurait sombré dans un profond coma. Je l'ai vu ailleurs. Les Américains ne vivant pas en centre-ville (notion dépourvue de sens à cette échelle), ils ne vont pas non plus faire leurs courses dans des magasins centraux mais dans des centres commerciaux épars où l'on retrouve toujours les mêmes enseignes. Nombre de petites villes, par ailleurs peuplées dans leurs banlieues invisibles, ont une artère centrale datant du XIXe siècle, archi-déserte. J'ai eu la chance de pouvoir m'arrêter dans de vraies villes américaines (Frederick dans le Maryland et Fredericksburg, en Virginie, par exemple), qui ont au moins un centre-ville animé (formé de patés égaux de maisons et d'immeubles) et même soigné, même si, immédiatemment au-delà, commencent les sempiternelles et rasantes banlieues. Notre ville voisine, Durham, qui avait naguère connu l'industrie du tabac, était un exemple de développement raté et hideux, avec un centre étriqué et des banlieues en expansion épidémique envahies par l'autoroute, la marque passe-partout et les centres commerciaux. Ce modèle, celui de la société de consommation basée sur le déplacement en voiture, tend hélas, à se répandre mondialement alors que les Américains eux-mêmes, font un retour, il me semble, sur le trop grand gâchis d'espace qu'il occasionne.

Non seulement je prenais les routes secondaires mais aussi le train. Plusieurs fois, j'ai pris un train gris maousse de la compagnie nationale, l'Amtrak, m'emmenant de Raleigh, la capitale de l'Etat à Washington. Le train ne va pas vite (80 km/h?), est rempli de noirs (les contrôleurs étant noirs itou, ça jase et ça rigole entre eux et les usagers) et ça dort aussi, le train servant des distances très grandes. Comme les autres, je me suis mis à la queue leu leu, et sous le regard d'un contrôleur, nous entrions par une seule porte, grimpions plutôt un haut marchepied, appelés suivant notre destination et dirigés suivant notre place qu'il n'était pas question de changer. Etrange pour un Français...

Photo: Raleigh, capitale de la Caroline du Nord

Confessions d'un baby-boomer 2

2011-08-16T18:51:00.001+02:00

Ardisson est vraiment fasciné par la télé de qualité de sa jeunesse. Il connaît tout. "Cette télévision était un miracle puisqu'elle réussissait à être à la fois une école et un spectacle." Oui, mais il ne l'a pas avant douze ou treize ans. "Une photo dans Paris-match, une émission sur Europe 1, un film à chambéry, tout est pour moi prétexte à m'imaginer une autre vie." - "...j'ai fait chier toute la famille pendant des mois pour qu'ils finissent par en acheter une." - "Imagine une seconde ce que pouvaient être les conditions de réception hertziennes, au début des années soixante, au fond de la vallée de Chamonix..." - "...quand on a enfin pu capter quelque chose d'à peu près regardable, j'étais pétrifié de honte. Tout ce qu'on voyait, pour notre premier moment historique de télévision, c'était une sorte de championnat d'aviron commenté par Léon Zitrone." C'est l'ado qui parle à nouveau, avec sa fraîcheur.

"On accompagnait la marche du monde avec Cinq colonnes à la une. On retrouvait les écrivains avec Lectures pour tous. On allait au cirque avec la Piste aux étoiles. On suivait La vie des animaux avec ferveur, pour les images, bien sûr, mais aussi pour le commentateur, Claude Darget." - "Pendant des années, j'ai été un téléspectateur assidu des Raisins verts de Jean-Christophe Averty, qui reste la première émission décalée que j'aie vue..."

"Discorama, pour moi, c'était le must absolu" - "Denise Glaser, un bout de femme incroyable, élégante et sombre..." - "Dim dam dom (Daisy de Galard) a été le premier magazine vraiment moderne à la télé française, avec des sujets sur tout, les tendances et les problèmes de société, les choses graves et les futilités."

Le problème avec Ardisson, c'est que c'est loin d'être un con mais il a beaucoup fait le con... à suivre.

Confessions d'un baby-boomer 1

2011-08-14T17:21:00.003+02:00

Ca faisait un moment que j'avais envie de lire ce livre, paru en 2005. J'ai cru qu'Ardisson avait lui-même écrit ses mémoires ou une biographie, en quelque sorte. Non, c'est un journaliste de Libération, Ph. Kieffer, qui l'interviewe. C'est un peu décevant d'autant plus qu'Ardisson s'était jusque là piqué d'écrire des livres, que je n'ai d'ailleurs pas lus. Il n'en reste pas moins que je trouve le titre ingénieux encore que la transcription baby-boumeur eût été la bienvenue, vu l'irrépressible et énervante manie angliciste de Th. Ardisson, à l'intérieur (trip, spleen, bug, pitch, dead, must, remake...), à laquelle parfois participe le journaliste falot.

Il y a toute une partie vraiment intéressante dans laquelle Ardisson se raconte, en gros, les trois premiers chapitres. Ensuite, c'est l'époque où il voyage n'importe où, n'importe comment, dépense son fric sans compter, se drogue, et curieusement, dans l'interview, c'est un moment où le nombre d'anglicismes augmente! C'est pour moi, évidemment, le plus mauvais Ardisson.

Je ne sais pourquoi je m'intéresse à Ardisson. Je n'ai pas suivi Lunettes noires pour nuits blanches (trop jeune) ni même Tout le monde en parle, dans les années 90 ou 2000, que je détestais, à vrai dire. La simple présence de Baffie m'irritait. C'est effectivement la télé "trash", poubelle, qu'il a inventé en grande partie, avec cette manie de placer des filles baisables aux premières loges, lolos bien visibles ("concept" devenu archi-banal désormais). Une télé merdique qui était doublée par Entrevue, le magazine français le plus minable jamais paru. Je n'ai pas lu ses bouquins. Je n'ai pas le câble ni même de télé, donc, je ne pouvais pas suivre Rive droite-Rive gauche ou encore 93, faubourg Saint-Honoré, réputés plus classes. Enfin, qu'a t-il fait d'intéressant, ce mec? Eh bien, de la non-même manière qu'il a dû se la poser, cette question, je ne me l'étais pas posée, à moi et c'est après coup qu'il l'est devenu, intéressant. Et je ne saurais dire pourquoi; peut-être celà tient-il à la langue française finalement. Après tout, Ardisson a inventé beaucoup d'émissions à noms français, à nom simple et marquant, comme Lunettes noires. Ce sont des coups. Tout le monde en parle n'est-il pas le prédécesseur d'On n'est pas couché (filles baisables au premier rang inclus) dont on parlera dans quelques années, comme de l'émission la plus populaire de son temps? En salissant et détruisant beaucoup, n'a t-il pas réinventé, lui aussi, une forme de télé populaire?

A suivre...

Le krach est-il pour aujourd'hui?

2011-08-08T11:24:00.001+02:00

Alain Minc, ce matin, sur France-inter assurait que tout irait bien; il y a donc toutes les raisons de s'alarmer!

Personne ne citait encore il y a deux ou trois ans les fameuses agences de notation, Standard and Poor's, Moody's ou Fitch-ratings alors qu'elles ouvrent maintenant le bal de l'info. Ca y est, les Etats-Unis d'Amérique ont perdu leur fameuse invulnérabilité, soit AAA pour passer à AA+. Il était temps, je dis!

Ce monde est complètement dingue. Nous allons probablement entrer dans une récession pire que celle des années 1930. Personne ne contrôle réellement l'économie. Personne ne contrôle la dérive monétaire de l'Europe, qui semble prédestiner à vivre des crises gigantesques. "Jamais les Etats n'auront été aussi dépendants des marchés financiers", écrit Eric Benhamou dans la Tribune. Personne ne contrôle la fuite en avant militaire des Etats-Unis, son avoir monétaire imaginaire. Les Etats-unis doivent imploser et même exploser... Que peut-il se passer d'autre pour une économie aussi malade, pour la grenouille se prenant pour un boeuf? Si l'économie explose, il n'y aura même pas de plan de retrait des soldats d'Irak et d'Afghanistan. Ca sera: bye bye les gars, on vous laisse là-bas!

"L'Occident est endetté et il se montre incapable de générer une croissance suffisante pour stabiliser cet endettement", écrit encore justement Benhamou. Il n'y a jamais eu, à travers l'histoire, de monnaie internationale qui ait valu le coup. Au contraire, à l'intérieur de grands ensembles, comme l'empire romain, il y avait toujours plusieurs monnaies. Jamais l'empire n'avait songé à réaliser l'unité monétaire. Celle-ci est adaptée à un territoire délimité, à une population relativement homogène, à un corps administratif compétent, autrement dit à l'Etat-nation. Les Etats-Unis, quant à eux, doivent faire la preuve de la solidité de leur idéal commun. Or quel valeur a t-il, cet idéal, quand on a envoyé des pauvres bougres se faire tuer pour les riches industriels, à la suite d'un attentat monté de toutes pièces?

Paranoïa suraiguë

2011-07-28T16:57:00.000+02:00

Je pense que critiquer l'action du gouvernement est une part importante de l'exercice démocratique. En France, nous ne sommes pas à l'abri de pressions du gouvernement pour empêcher la critique (Gérald Dayan, par exemple) donc, nous ne sommes pas vraiment en démocratie chaque fois que cela se produit. Mais le gouvernement, outre qu'il est critiqué sans arrêt, n'est pas seul en cause. On peut lui reprocher de ne pas gouverner, par exemple. C'est l'exercice normal également d'une opposition constituée, bien que cela vire souvent au verbalisme, à la systématisation intellectuelle.

La systématisation et l'obsession... c'est, à mon avis, ce qui est en train d'arriver au site Egalité&Réconciliation. Leur israëlophobie tourne à l'obsession, notamment à propos de l'affaire Breivik. Forcément, pour eux, Israël est derrière, avec leurs réseaux tentaculaires, leur argent-fontaine de jouvence, leurs agents infiltrés partout... On doit bien se marrer aux soirées E&R, un peu comme avec le mec qui me traitait d'esclave parce que j'avais osé parler de Robespierre de façon humaine, dans un film simplement. Alors il m'expliquait par a plus b que le film de Wadja était un machin de la CIA, etc, ce dont je me foutais. Il y a des gens comme ça, qui, au fil du temps, ont perdu toute distance avec eux-mêmes, tout humour, pour qui la vie n'est plus qu'une chose sérieuse et le monde peuplé d'ignorants à mépriser.

Je me fous de tout savoir. Je ne fais pas des articles pour tout savoir. Je ne suis pas journaliste mais je ne suis pas paranoïaque non plus. La police norvégienne n'est pas intervenue à temps. N'est-ce pas troublant (James G.)? Peu de journaux en Israël réagissent à l'affaire. De plus, un micro-trottoir de quinze personnes effectué à Tel-Aviv prouve irrémédiablement la méchanceté et la complicité israëlienne. Très troublant (israelvalley.com). Anders Breivik, c'est du pain béni pour les mondialistes. "Toute personnalité qui émettra quelques réticences ou quelques doutes sur le paradis terrestre promis par la société multiculturelle se verra invariablement renvoyer dans les cordes norvégiennes" (expression douteuse, scriptoblog.com). "Simples coïncidences que tout cela. Qu'on permette aux sceptiques d'en douter", poursuit l'auteur de ce papier trop long. En effet, la Norvège a prévenu, peu de temps avant, qu'elle allait retirer ses trois soldats de Libye. D'où: boum, la vengeance israëlienne, quoi, forcément! Le mec est manipulé puisque tout est manipulaton, on vous dit! En somme, il y a des complots derrière chaque évènement et surtout Israël, qui contrôle tout pour le Gouvernement mondial qui fait tellement peur.

Eh, les mecs, le gouvernement mondial, c'est pas pour demain, d'accord? L'empire romain, c'était un gouvernement mondial. L'empereur se prenait pour le maître du monde. Il me semble que la Gaule a pourtant bien bénéficié de la colonisation romaine. Le paranoïaque vit toujours dans l'urgence, il est stressé, arrogant, fatigant. Il n'a aucun humour. Il est encore plus bête qu'un journaliste qui fait mal son travail.

Scénario à la norvégienne

2011-07-27T17:22:00.002+02:00

Un pays idyllique mais qui recèle des tueurs fous au coin du bois. Le jour de l'attaque, j'ai essayé de relier l'évènement au fait que la Norvège soit membre de l'OTAN, soit impliquée en Afghanistan et en Libye. De plus, j'ai de la sympathie pour la Norvège, qui a refusé par deux fois, d'entrer dans l'organisation européenne (1972 et 1994), CEE ou UE, comme pour préserver sa personnalité. Par contre, le fait que le pays soit présenté comme un modèle social m'énerve car je ne vois pas quel pays pourrait représenter un modèle pour un autre. Bien sûr, on peut s'inspirer d'institutions étrangères: ça s'est souvent fait au cours de l'histoire avec beaucoup de heurts et de malheur, je dirais. Avant les institutions, il y a les moeurs, le caractère; ça, ça n'est pas transposable. La France a souvent essayé la transposition d'expériences étrangères (le Directoire, la Restauration) sans succès durable. Placés au coeur de l'Europe, nous recevons les influences des divers pays nos voisins, la dernière en date étant Eva Joly d'ailleurs. Tans pis pour les belles Norvégiennes, Eva Joly est plutôt du genre repoussoir.

Anders Breivik ne risque pas la peine de mort même après avoir tué plus de soixante-dix personnes. Trop coule, la Norvège! En ce moment, on essaye de voir s'il ne pourrait pas être accusé de "crime contre l'humanité" (quitte à galvauder cette notion) de façon à ce qu'il écope non pas de vingt-et-un ans, peine nationale maximale mais de trente ans de prison. Vingt-et-un ou trente ans, qu'est-ce que ça change? Toutes ces années à entretenir un taré, c'est de l'argent jeté par les fenêtres. Certains Norvégiens le pensent. Mais dans sa folie, Breivik est pourtant le témoin d'une évolution capitale.

Quand on se renseigne sur la Norvège, il y a de quoi frémir. C'est pire que Disney world. Culture du consensus, pire: obligation du consensus, société féminisée à mort, hyper-égalitaire (c'est à dire que les femmes dominent, à l'image de cette "mère de la Nation", Gro H. Burtland, plusieurs fois Premier ministre et que Breivik prévoyait de buter), matriarcale en un mot, où toute la violence masculine est déniée et réprimée, partant où tout rapport de force est également nié et réprouvé. "La monochronie y règne" écrit Xavier Raufer, dans le Figaro. "Tout expression forte ou dissidente y fait horreur. Toute négativité en est bannie au point que les églises n'y montrent plus le Christ crucifié." L'homme providentiel ne risque pas d'arriver en Norvège. La réaction du Premier ministre, travailliste, Jens Stoltenberg, après l'assassinat de ses concitoyens, toute molle, frise la démence précoce: il faut, au pays "conserver ses valeurs d'ouverture et de démocratie." Un autre travailliste déclare: "la réponse, c'est tout simplement plus de démocratie" - "il est essentiel aussi, de s'interdire de tenir compte de ce type: jamais il ne parviendra à changer la Norvège!" S'interdire... nier qu'il a existé, qu'il a frappé, en somme. Intérioriser la culpabilité masculine, laisser s'exprimer nos émotions féminines ou nier la réalité, ça revient au même. Dit de façon limpide, je crois.

Recueillement national, dimanche 24 juillet, en la cathédrale d'Oslo. Premier ministre Jens Stoltenberg.

Younailltède nous coulerons

2011-07-26T20:58:00.002+02:00

On continue avec les gros sous... Le 2 août, comme chacun sait, les Younailletède Steilles thofe América vont avoir comme un 'tit problème de trésorerie. Oh! rien, c'est juste 14 300 milliards de dette qui commencent à poser problème. Car voyez-vous, ces gens-là se sont endettés à hauteur de 14 300... milliards, oui. Un milliard, c'est déjà pas mal. Le type britannique qui a gagné à l'euro-millions, c'était 185... millions, ce qui, évidemment, va changer sa vie. 185 millions dans la vie d'un individu, c'est inespéré, incroyable, fantastique. Là, on n'est pas chez les ploucs qui jouent à l'euro-millions, on est à la Trésorerie américaine, mec.

Ce que je lis, c'est que jamais il n'est proposé de réduire le budget militaire des Etats-Unis, qui est pourtant responsable d'une bonne partie de cette dette, avec la guerre en Irak, notamment. Elle est là, la solution, il me semble, si l'on raisonne en bon logicien. D'ailleurs, si l'on pousse le raisonnement, les Etats-Unis n'ont rien à faire à l'extérieur, ni en Afghanistan ni en Irak. Ce sont ces interventions intempestives qui ont augmenté la dette, provoqué une bonne partie du terrorisme mondial, dégradé l'image des Etats-Unis et même, aggravé la crise économique. Des fois, la guerre, c'est bon pour l'économie mais d'autres, non! Mais John Boemer, président républicain de la Chambre des représentants veut avant tout réduire les dépenses sociales, qui sont comparativement, très faibles par rapport au budget militaire. Comment voudrait-il faire 2500 milliards d'économie avec les programmes Médicare et Medicaid, qui ne couvrent socialement que les vieux ou les pauvres?

En outre, je ne sais pas comment B. Obama s'y prend mais il devrait être en position de force face à ces républicains qui sont les principaux responsables de la dette. Or, ceux-ci refusent de revenir sur les niches fiscales introduites par Bush fils qui soulagent les riches de l'impôt. D'autre part, Obama voudrait une rallonge de dette, en gros, équivalente aux réductions que les républicains lui auraient imposé... Est-ce de l'idiotie, de la précoce sénilité ou tout simplement est-ce la façon habituelle qu'ils ont de manier l'argent? C'est marrant, on dirait que la dette n'est pas le problème finalement. Je dois être trop sérieux là-'dans...

John Boemer et B. Obama

15 milliards pour la Grèce, rien pour la France

2011-07-23T13:55:00.006+02:00

Je sais que l'Europe ne ne construit, comme on dit, qu'à coup de réunions interminables d'où doit sortir, obligatoirement l'unanimité de la règle établie et s'il le faut, une dérogation pour celui-ci et une période transitoire pour celui-là. Il en découle une absence de principes clairs comme par exemple la limitation géographique des adhésions (Chypre n'est pas en Europe) et une espèce de sur-compensation là aussi dans la rigueur monétaire... que personne ne finit par respecter.

Pourquoi la Grèce ne vit pas en elle-même sa crise? Il est incroyable qu'aucun mécanisme de crise n'ait été prévu avec cette monnaie européenne alors même que c'est la moitié de l'Europe, à commencer par la France, qui ne peut soutenir les critères emprunts de rigorisme protestant auxquels elle est adossée. C'est dire le degré d'ouverture d'esprit et de prévoyance de nos dirigeants qui, toujours à la dernière minute, trouvent une solution à laquelle ils n'avaient pas pensé et cette solution devenant immédiatement, comme par enchantement et par le biais de médias avachis, la seule acceptable et véritable. "Face à la crise, il n'y a pas d'autre réponse que d'aller vers davantage d'intégration." s'est ainsi exprimé Alain Juppé. Effectivement, voici du bon grain à moudre pour tous les fédéralistes. Sauf que personne ne veut payer pour les Grecs et c'est bien normal. Personne ne veut payer pour "plus d'Europe" alors que ce terme ne recouvrerait que les mêmes méthodes qui nous ont amené jusqu'à cette crise, qui n'est qu'une crise dans un ensemble de crises. Le Fonds européen de stabilité financière gagne à être connu, paraît-il. Mais là aussi, cet organisme emploie des méthodes qui sont celles de l'ultra-libéralisme: taux d'intérêt à 5 ou 6%, ramenés à 4% (on verra...) pour la Grèce. Il n'y a pas "plus d'Europe". Les mêmes méthodes produiront les mêmes effets. Plus d'Europe voudrait signifier plus d'Etat; or il n'y aura pas plus d'Etat au niveau de l'Europe à moins de renoncer à ces méthodes ultra-libérales. Les fédéralistes sont des libéraux. Ils ont accompagné le mouvement de libéralisation européen depuis l'acte unique de 86. De même que la France ne pourrait retrouver son intégrité, sa personnalité qu'en quittant l'Europe (ou en en prenant la tête, paradoxalement), la Grèce devrait retrouver sa monnaie et un peu de stabilité en contrant les règles ultra-libérales de l'Europe, non en venant quémander piteusement quelques sous, comme le fait G. Papandréou. Il ne représente plus que l'ombre de l'Etat grec. Dans quelques mois, une nouvelle crise secouera à nouveau un pays fragile, incapable de supporter la rigueur de l'euro et de Trichet le suicide. La solution n'est pas dans plus d'Europe qui signifie plus de crise et moins d'Etat, mais dans moins d'Europe et plus d'Etats.

Ils ne sont pas morts pour N. Sarkozy

2011-07-20T16:34:00.001+02:00

"Vous êtes morts pour la grande cause des peuples libres qui ont payé leur liberté avec le sang de leurs soldats" - "Vous avez défendu les plus belles valeurs de notre pays. Vous avez combattu dans une guerre juste engagée contre une tyrannie..." - "vous avez vécu et vous êtes morts en hommes libres." Ainsi s'exprimait hier, N. Sarkozy, aux Invalides, devant le cercueil de sept soldats morts en Afghanistan, à la suite d'un attentat kamikaze. Apparemment il assume le fait de les avoir envoyé au casse-pipe.

Non, la naîveté ou l'absurdité de ces propos est patente. Certes, quand on est soldat, on va se battre. On y va. Et les soldats français, comme les autres, ont besoin d'entraînement, en vrai. On ne peut pas assurer la défense si l'on ne s'est pas préparé, sur un champ de bataille. Il faut connaître l'évolution de la guerre. De ce fait, toute guerre est bonne à prendre, d'une certaine manière.

Ces soldats ne sont pas morts pour rien et même, ils sont morts pour la France. C'est ce qu'ils voulaient, au fond d'eux. Il devaient s'y attendre. Il n'y a pas lieu d'abord de faire des funérailles ou encore une cérémonie nationales pour chaque soldat tombé à la guerre. Est-ce qu'on le faisait lors de la guerre d'Algérie? Il n'y a pas lieu de célébrer la mort de nos soldats se battant régulièrement.

Je crois qu'il doit y avoir chez N. Sarkozy une dissociation assez forte entre la réprésentation et la réalité, ce qu'on avait commencé à noter, au début de son mandat, notamment à propos de la tentation exprimée par lui, de faire parrainer une victime juive de la Seconde guerre mondiale par un écolier. Je ne vois personne, parmi tous les hommes dont j'ai lu la biographie (Mendès-France, Clemenceau, De Gaulle), qui eût pu endosser bonnement la représentation de l'Etat devant quelques cercueils, comme le fait l'actuel président, alors même qu'il aurait provoqué la guerre en question... ce qu'aucun d'eux n'a jamais fait. Comme B. Obama qui n'est pas américain, N. Sarkozy est un acteur dont les repères moraux sont évanouis sous la fausse ivresse de commander. C'est un indice, s'il en fallait, que lorsque le pouvoir politique est délégué à des magnats industriels supra-nationaux, des banques et des fonds spéculatifs, des agences de notation, des firmes communautaristes (Crif) et des sociétés secrètes (Club du Siècle), il y a comme une légère surcompensation schizophrénique dans la croyance en son propre pouvoir, en l'image du pouvoir, en fait.

Oui, Monsieur Sarkozy a envoyé ces braves gens au casse-pipe et il n'a pas l'air de s'en rendre compte à moins que cette cérémonie elle-même, soit l'expression de sa culpabilité. Non, ce n'est pas une grande cause que d'aller se battre en Afghanistan, car d'abord, il n'y a aucune cause qui vaille dans une guerre, juste l'envie d'en découdre et puis, secondement, cette guerre n'est pas celle de la France, nullement menacée et par les Afghans ou les talibans, et par un ordre obscur et tentaculaire, quoique bien commode, pour faire avaler la pilule du vrai ordre qui se met en place de par le monde: celui des décideurs de l'ombre, celui des riches, celui de la fin de la démocratie. Tout le propos de N. Sarkozy est à renverser. Enfin, lui qui ne prêtait pas une oreille assez attentive aux cours de philo, je me doute, il ferait mieux de réfléchir à sa propre place: est-il libre, celui qui vit sa puissance dans l'imaginaire?

France Wagner

2011-07-18T14:44:00.001+02:00

Constance aux trois roses

France Wagner n'est pas une artiste qui nous emmerde avec une tonne de commentaire sous-jacent à son oeuvre pas-évidente-à-discerner-comme-ça-du-premier-coup-d'oeil, non, c'est une artiste toute simple qui peint des femmes avec des bouquets de fleurs ou avec un chat, encore des femmes en goguette ressemblant aux Grâces classiques, ou encore une péniche sur l'eau tiens, des natures mortes, des portraits, enfin bref, que des choses très connes au regard du plasticien branchouille. Pire, elle donne même des titres à ses oeuvres, des titres intelligibles, qui font directement référence à ce qu'on voit sur le tableau. Elle se rend pas compte!

La peinture pour les ploucs

2011-07-17T15:20:00.006+02:00

A l'orangerie du château d'Ancy-le-Franc, une exposition! Moi qui n'étais jamais entré dans cette orangerie, jamais ouverte lorsque j'y étais guide, eh bien, je n'y suis pas entré longtemps!

Je ne suis plus trés étonné par ces expositions rurales, bien que la même chose se produise en ville, je suppose, tant les artistes d'ici, auto-proclamés génies ruraux, sont des parigots, et surtout des parisiennes à la manque, dont le talent introuvable le dispute au vague cliquetis des bijoux qui parcourent leurs poignets.

Je crois que la mode, chez les "plasticiens", soit de foutre un gros paquet de peinture sur la toile en attendant que ça durcisse et que ça donne de jolies formes qu'on n'aurait-même-pas-deviné-avant, comme la houle, un paysage ou n'importe quelle connerie qui sera bien utile pour justifier le temps passé devant. Mais ce qui justifie le temps passé devant ces innommables bouses (un tas de déchets en plastique colorés par exemple, dans une belle salle d'écurie du XVIIe s.), c'est surtout le prix incroyable et pourtant réel qu'affichent ces escrocs de la création. Je l'ai vérifié lorsque j'ai moi-même assuré une permanence, un samedi, au petit musée d'Ancy pour l'exposition d'une de ces artistes faussaires (Isabelle Ferrand). Les quelques rares visiteurs, certains des étrangers venant du château, n'osaient porter le moindre regard critique sur des croûtes dégueulasses parcourues de stries noires dans les deux sens et qui passaient à la limite pour des barreaux de prison grossis. Mais quoi! Le prix était sacrément culotté, 300 euros minimum... Je me suis dit alors que ce qui épatait le petit-bourgeois dans l'art prétendumment tel, c'était avant tout le prix.

A l'orangerie, je ne reste pas plus de cinq minutes. Les commentaires artistiques dans les journaux provinciaux (ici, le Bien-public) m'ont toujours ahuri par leur immense médiocrité et absurdité, correspondance parfaite en tous cas avec l'objet commenté. Ainsi, Marie-Pierre Guiennot fait de "grandes peintures lyriques" (voyez vous-même), "toujours marquées par le geste... (on imagine mal un tableau non-marqué par le geste), la couleur pure... (si un salmigondis trop travaillé de couleur tirant sur la caca-kaki est de la couleur pure, alors d'accord), et l'empreinte du corps qui grave, qui écrit ou qui applique (phase lyrique et vide en elle-même du commentaire, ne reposant sur rien mais cherchant l'épate stylée)"
L'habileté remplaçant le talent, on tient aujourd'hui à se démarquer vachement, en tant que "plasticien" (mot informe voulant tout et rien dire), en étant super original dans les supports par exemple. Un artiste-peintre qui peindrait avec des tubes de couleur sur une toile serait fatalement un méga-ringard. M.P. Guiennot a trouvé, elle, le truc sciant: elle brûle des feuilles radiologiques qu'elle aura auparavant barbouillées d'encre ou alors, elle peint sur du plastique sur de la tôle. Génial, non? Le résultat est à la hauteur de l'incandescence intellectuelle du journaliste local, qui, là où je n'ai rien vu et décidé de sortir de l'orangerie, voit lui, "une représentation du corps, souffrante, consumée...".

Je serais injuste si je ne parlais pas prochainement de France Wagner, qui habite le village, que j'ai rencontrée et qui, elle, fait des tableaux agréables à regarder, ne serait-ce que par la couleur.

Inconnus

2011-06-27T10:29:00.002+02:00

Les Inconnus n'ont pas pris une ride! "J't'appelle Fab', même si tu l'permets pas..."

Démocratie versus aristocratie

2011-06-26T18:17:00.003+02:00

Il serait vain, je crois, d'imaginer que nos démocraties puissent se passer d'un certain principe monarchique dans la mesure où elles dérivent, ces démocraties, de la monarchie. Le Premier ministre britannique, une fois en place, dispose d'un pouvoir proprement monarchique, quoique limité. Il est soutenu inconditionnellement par la chambre de Communes, organe principal de la vox populi britannique. Les Etats-Unis ayant commencé comme une théorie de la démocratie (poids et contrepoids), ont vu les évènements renforcer considérablement les pouvoirs du Président, notamment lors de la guerre de Sécession. La durée extrêmement limitée du mandat parlementaire là-bas (deux ans), ne permet pas le monisme légi-exécutif qui prévaut désormais au Royaume-Uni et en France.

On peut se demander si ce renforcement au profit de l'exécutif ne s'est pas opéré grâce au soutien opportun de certaines castes, revenues en force grâce au développement technique et militaire. Ce serait la résurrection apparente d'une aristocratie talentueuse, trop heureuse de faire la nique au processus lent et brouillon des arrêtés démocratiques. En France, mais ailleurs aussi, de grands projets furent ainsi lancés sans l'assentiment du peuple: bombe atomique (1960), énergie nucléaire (1966), participation à la conquête spatiale ainsi que le Marché commun, qui n'a pas fait l'objet de référendum avant 1972. Cette montée des castes technologiques, en France, a justement prévalu dans une époque de renforcement de l'éxécutif, les années 60.

Il n'est pas anormal cependant que la démocratie soit dirigée par les meilleurs des démocrates, c'est à dire une aristocratie. On ne va pas dire que le chef du gouvernement doit être absolument moyen ou médiocre, pour ressembler à l'ensemble de la population et parer à la critique d'une supériorité implicite de certains hommes sur d'autres. Il y a incontestablement des hommes supérieurs aux autres, dans des domaines variés. La démocratie a d'abord besoin d'une équipe réduite et efficace au sommet, réduite pour être efficace, mais aussi composée des meilleurs de ses citoyens. Ce n'est certes pas ici une supériorité des talents, qui tend à être la régle mais la supériorité des vertus, de la moralité. Reposant sur le primat de l'égalité, la démocratie doit toutefois s'accorder sur le fait que ce ne seront pas les plus mauvais de ses citoyens qui la défendront, la grandiront et l'embelliront mais bien les meilleurs, moralement. Moralement et non pas techniquement...

La démocratie n'est pas tout

2011-06-16T21:14:00.005+02:00

Né en démocratie, je me demande encore ce qu'est la démocratie. Je ne pense pas que la démocratie soit un état pur et je ne pense pas que ce soit le régime idéal non plus, qu'une seule forme de régime soit idéale. Je ne vois pas très bien le fondement des critiques jugeant sévèrement notre régime semi-présidentiel, par exemple, critique habituelle de la gauche, en fait.

On ne peut rêver d'une démocratie à l'état pur; ça ne correspond à rien ou alors, dans notre pays, à l'expérience des IIIe et IVe républiques, dans lesquelles le gouvernement pouvait tomber sur une question mineure, dans lesquelles les mêmes revenaient toujours au pouvoir, dans lesquelles l'Etat était finalement à la merci de coalitions volages et non soutenu par une majorité populaire.

Charles de Gaulle a donc introduit ou réintroduit une dose de monarchie dans notre république (et celle-ci était déjà revenue en 1940): monarchie élective, cette fois. Avec l'élection du Président au suffrage universel surtout, la réalité du pouvoir se déplaça vers le chef de l'Etat, auparavant un simple spectre. Le principe monarchique venait contrebalancer celui de la démocratie, qui avait été maladroitement confondu avec la représentation du peuple même. Ou plutôt le principe monarchique prédominait de nouveau, mais était tempéré grandement par l'élection. C'est ça la révolution gaullienne. Aussi bien Charles de Gaulle, désavoué par le référendum de 1969, VGE, battu en 1981 ont-ils respecté envers ou par eux-mêmes le principe démocratique. Le peuple a toujours eu la parole avec de Gaulle (Constitution, auto-détermination, accords d'Evian, élection du Pdt au suffrage universel, régionalisation et réforme du Sénat), notamment sur la question de la décolonisation.

Dans un régime qui lui devait tout, il était normal de respecter la jurisprudence gaullienne: c'est pourquoi le référendum est une élection présidentielle. Combien de fois lui-même a t-il remis en question sa propre élection, son propre statut? De ce point de vue, J. Chirac aurait dû partir en 2005. A cause de cette distorsion morale, le seul moyen de démocratie directe, de souveraineté populaire dont nous disposions, mettant aux prises le peuple et le Président, ne sera pas réemployé avant longtemps, voire même plus du tout. La monarchie gaullienne était une monarchie référendaire.

La Ve république est faîte pour marcher à coups de référendums et d'adhésion populaire renouvelée au souverain-président. N. Sarkozy (comme VGE) n'aura organisé aucun référendum et curieusement, je ne pense qu'il soit réélu, comme son mentor. D'ailleurs, la droite libérale est souvent perdante dans ce pays. A force de se croire au-dessus du peuple, VGE n'a pas vu venir le coup de barre chiraquien de 1976, le coup de grâce en 1981. N. Sarkozy est peut-être plus clairvoyant (qui pourrait le trahir efficacement? De Villepin a abattu son jeu) mais il traîne avec lui la trahison du référendum de 2005. Il n'est pas ou plus "peuple". Les grands thèmes jamais abordés par référendum: l'immigration, la décentralisation, les retraites, la fonction publique, l'Europe (pas assez: trois référendums sur une cinquantaine d'années). Les gens en ont marre des seules questions intitutionnelles (révision de 1995: champ du référendum éténdu aux affaires sociales et économiques d'envergure, non appliquée encore).

A suivre...

Runaway

2011-06-11T17:12:00.000+02:00

Un peu de connerie et de détente... 1961!

Virée dans l'Yonne

2011-06-08T10:02:00.002+02:00

Aujourd'hui lundi, je suis allé successivement à Auxerre puis à Avallon, pour prendre contact avec des agences Adecco. Mais j'en ai profité aussi, malgré le temps déplorable.

Là où je vis, dans le Tonnerrois, ça n'est pas la Bourgogne. Le Tonnerrois tout entier, peut-être, excepté Noyers, était une partie de la Champagne, une des provinces françaises parmi les plus vastes, incluant aussi bien le noyau de l'Yonne. L'Yonne est un véritable patchwork, ce qui devrait finalement me plaire: il semble que l'Avallonais soit une vieille terre bourguignonne, soit une bonne partie sud de l'arrondissement d'Avallon actuel, y compris Vézelay. Le comté de Sens débordait lui-même au-delà du Loing, soit une bonne partie du Loiret actuel. Les prétentions royales se sont imposées à Sens (XIe s.) et dans le comté de Champagne (XIIIe s.) mais, comme on sait, le duché de Bourgogne faisait de la résistance.

L'extension de Bourgogne vers l'ouest suivait vraisemblablement les cours d'eau: le Serein (Noyers), la Cure, qui se jette dans l'Yonne. Le grand dessein du duché au XVe siècle est de réunir celui-ci à la Flandre, au Brabant et au Luxembourg, donc d'occuper la Champagne, terre de France. A l'époque du royaume de Bourges, où le dauphin Charles VII, peu sûr de sa royauté, reçoit la visite d'une pucelle nommée Jeanne, le duc Philippe le Bon peut se vanter d'avoir affaibli considérablement le royaume de France, tout le pays au nord de la Loire étant occupé par l'Anglais. Lui y a gagné le pays d'Auxerre, ainsi que Mâcon. Mais Charles le Téméraire, le glouton aussi, perdra tout cela, ainsi que la vie, en 1477, au profit de Louis XI.

Il faudrait encore compter l'influence orléanaise au sud du département (jusqu'à l'Yonne?) tandis que le petit comté de Nivernais s'étendait, lui, jusqu'à Gien. La Puisaye ne s'étend-elle pas à la fois dans l'Yonne et le Loiret?

Je me suis arrêté un instant à Auxerre, que je ne prononce par "Ausserre", signant ainsi mon étrangeté. Le site est magnifique et devrait là aussi me plaire: encore une ville édifiée sur un éperon rocheux. Je l'ai monté par la rue Sous-Murs; j'y ai vu de modestes maisons à pans de bois. Par la rue Joubert que je connais déjà, j'ai rejoint la cathédrale Saint-Etienne, en train d'être nettoyée. Ce lundi matin, j'ai seulement croisé des groupes de touristes anglais. Il y a du monde en attente devant le Conseil général aussi. La préfecture a pris ses aises dans l'ancien évêché, derrière la cathédrale. Je n'ai rien à y faire mais de ses jardins, la vue est sûrement imprenable, juste au-dessus de l'Yonne. A Clermont, c'est un ancien couvent, je crois, qui a fait place à la préfecture, dotée de jardins elle aussi, et à Angoulême, l'ancien évêché a laissé place au musée des Beaux-arts, que je n'ai jamais visité car constamment en travaux. La petite rue Cochois me ramène abruptement en bas. La rivière est à la fois large et paisible. J'emprunte la passerelle bombée.

Je suis parti ensuite au sud, vers Avallon, remontant l'Yonne, apercevant les contreforts de la vallée...

Saint-Etienne d'Auxerre, par Gustave Loiseau (1907)

Alain Soral à Dijon (2)

2011-06-07T09:42:00.000+02:00

A. Soral parle beaucoup. On voit ça dans ses vidéos et ça ne change pas ici. Dès qu'il se lance, il déroule une quantité d'exemples qu'il raccroche les uns aux autres, de manière spontanée, thérapeutique. Il se libère. Mais on sent qu'il est rodé aussi. Il répond comme un boxeur, né réfléchit pas mais assène. C'est un vieux type par rapport à nous, notre génération: lui, est près du texte, de la signification. Il s'applique à parler comme d'autre s'appliquent à fraiser ou souder. Ses gestes l'aident. C'est un intuitif plus qu'un intello: "Je vois", "On voit". Nourri de lectures, il colle à son parler, il n'en a pas la distance. Son humour apparaît lorsqu'il est lancé; humour là aussi physique, mimétique, fait de gestes et de grimaces.

J'avais déjà remarqué un certain manque de rigueur historique chez lui. Il donne parfois des dates approximatives ou fait des confusions historiques. La Révolution française, dit-il, aurait été menée par une avant-garde déterminée, au même titre que la révolution russe. Non, à maintes reprises, la participation spontanée du peuple est avérée: lors de la constitution des cahiers de doléances, lors de la Grande peur, lors de la prise de la Bastille également qui n'agit pas dans un sens mais qui est une cristallisation d'intérêts et de sentiments divers: besoin de s'armer face à la menace des régiments massés autour de la capitale, défense du tiers et de Necker, agitation due au manque d'approvisionnement. D'autres évènements sont certes purement le fait d'éléments actifs entraînant des masses, comme le 10 août 1792. Au final, la Révolution n'a aucun sens, pour Jean Tulard: "Elle n'offre pas le spectacle d'un groupe homogène cherchant à s'emparer du pouvoir (...) mais elle est le fruit de luttes contradictoires pour ne pas dire absurdes. Ne va t-elle pas jusqu'à donner le sentiment qu'elle se dévore elle-même, Mirabeau dénonçant l'ancien Régime avant d'être dénoncé par Barnave, lequel est dénoncé par Brissot que dénonce Desmoulins que Robespierre envoie à son tour à la guillotine, avant d'être guillotiné lui-même?" Soral pense que la manipulation politique est constante, permanente mais en même temps aléatoire: elle se moule au gré des évènements qu'elle ne provoque pas (image du surfeur ne faisant pas surgir la vague mais jouant avec). Je crois aussi qu'une bonne part de l'histoire est le fait du hasard et d'erreurs sincères, de fantasmes et que nombre de manipulations sont sans effet ou aboutissent à l'effet inversement désiré. Le surfeur, après tout, se casse souvent la binette...

Alain Soral à Dijon (1)

2011-06-04T14:43:00.004+02:00

Hier soir, je me suis rendu à Dijon. J'ai pris la petite route D9 le long de l'Ozerain, façon agréable d'errer dans une Bourgogne pleine de collines. J'ai vu, d'ailleurs, une petite église de tuiles vernissées, à Chevannay ou Savigny-sous-Mâlain. Je voulais suivre ensuite la vallée de l'Ouche, non pas par l'autoroute, mais de l'autre côté, par une petite route que je n'ai finalement pas trouvée. Va pour l'autoroute A38, heureusement gratuite, enchâssée dans un paysage magnifique.

J'ai été prévenu 24 heures à l'avance qu'Alain Soral se produirait à l'hôtel Ibis, face à la gare. Je suis arrivé bien en avance, peut-être croyais-je qu'il y aurait foule. Le réceptionniste à l'hôtel m'a dit que j'étais le premier. La conférence était indiquée à l'intérieur de l'hôtel, en sous-sol.

J'ai mangé dans cet hôtel alors: la première salade bressane de ma vie était délicieuse (gésier, volaille blanche). Je me suis installé avec un peu de retard: une cinquantaine de personnes, peut-être. Des mâles en majorité comme je l'avais prévu, jeunes, plus jeunes que moi, des étudiants voire des lycéens. Première remarque: la sociologie de la salle ne correspond pas à l'idée-force véhiculée par l'association Egalité & Réconciliation, à savoir réconcilier le popu franchouille, volontiers présenté comme raciste et le popu qu'on pourrait appeler musulman. Sauf que le vrai popu musulman, il a l'âge de la retraite maintenant; il n'y a pas un vieux dans la salle. Leurs descendants, musulmans peut-être, déclassés peut-être, ont en majorité l'apparence d'étudiants banals difficiles à distinguer des autres étudiants français. Le fait est que l'auditoire d'E&R doit ressembler à peu près à celui du NPA, que Soral aime dénigrer constamment, alors que le réel électorat populaire assiste aux réunions du FN: c'est là que doivent se retrouver étonnamment le vieil ouvrier français et le vieil ouvrier immigré. Mais lorsqu'on travaille, a t-on le temps de militer?

Malgré tout le mal (justifié) qu'a pu dire Soral des étudiants, un auteur de 52 ans n'a t-il pas envie de toucher les jeunes? Si, évidemment... Le grand mérite de Soral est d'avoir attiré à lui les jeunes de banlieue, ayant atteint le niveau des études supérieures, d'en avoir arraché une partie à l'idéologie de SOS-racisme.

Il débarque naturellement. La première chose qu'il veuille faire, c'est ouvrir une porte: on ne respire pas là-dedans. Ca pue la sueur, en plus. Un employé fermera la porte et acclimatera la salle.

Il est grand, baraqué. Il ressemble aux photos qu'on a de lui, se tient droit. Il nous fera d'ailleurs une digression sur le fait que les vedettes, de cinéma mais politiques surtout, sont constamment maquillées: les voir en vrai fait peur. Il a inopinément rencontré J. Attali à la gare de Lyon et a voulu lui serrer la main: l'autre, qu'il qualifie de gnome, a un sursaut. Il est très laid mais on ne voit pas ça sur les photos ou à la télé. La laideur morale, le reniement constant de ses principes, de son éducation, de l'humanité induit une laideur physique grandissante. J'y crois aussi.

(A suivre)

Grande confusion

2011-06-02T15:33:00.001+02:00

Je reconnais que je me suis emballé sur cette affaire lybienne. Ou plutôt non: le 23 mars, j'écrivais qu'une guerre était un acte terrible (je ne l'écrivais pas mais je le sous-entendais) mais qu'une fois enclenchée, il fallait mettre tous les moyens pour la gagner. On ne fait pas la guerre si on ne la fait pas à fond. Et, quelques jours seulement après le début des opérations aériennes, je disais que celles-ci ne suffiraient pas, ne suffisaient pas déjà, qu'elles nous feraient passer pour des lâches, cachés derrière notre technologie.

Je fus déçu que N. Sarkozy n'ait pris la tête des opérations comme il avait semblé le faire. On se demande ce qu'il y a dans ce bonhomme des fois. Il y a deux choses: l'intérêt de la France et le vrai but de la guerre, qui nous est caché. A un moment, j'ai cru, que les deux coïncidaient. Or, N. Sarkozy n'a pas l'intérêt de la France en vue lorsqu'il intervient. On se demande quelle est sa motivation à vouloir partir si vite, du coup. La France aurait un intérêt dans la région, pour s'affirmer en tant que nation (c'est à dire face aux Américains, face au complexe dissolvant européen) et pour avancer en pratique une politique d'envergure dans le bassin méditerranéen. On ne peut pas intervenir en Lybie sans penser à l'Egypte, Israël, le Liban, la Syrie. La France n'a pas une telle vision d'ensemble et cet intérêt logique, valable, n'a pas prévalu. Quant au motif onusien de protection des populations, qui est un prétexte pour les pays belligérants mais jamais la fin, ce n'est finalement qu'un leurre, aux yeux de l'opinion, si les armées n'interviennent pas au sol. C'est ce qui, sans doute, était prévisible.

J'ai certes fait une confusion mais il y a une grande confusion, en général. Il y a eu confusion au niveau de la responsabilité de la guerre et partant, au niveau des buts de guerre. Si la France avait pris la tête d'une coalition, en outrepassant le mandat de l'ONU, en débarquant, elle se serait glorifiée. C'est ce qui a semblé se passer lorsque les forces de Kadhafi ont été stoppées net en Cyrénaïque, qu'alors les populations ont brandi des drapeaux français et scandé le nom de Sarkozy. Difficile de ne pas apprécier ce moment-là! Le but, je disais, aurait été clairement l'intérêt français en Méditerranée. N. Sarkozy l'a t-il juste caressé, envisagé, déclenché? Est-il confus? A t-il été débordé, détrompé, aveuglé? Cherche t-il à être le premier de la classe au sein de l'organisation otanienne? Pouvait-il s'imaginer que la France y trouverait son compte?

Mais ce but maintenant semble être l'élimination de Kadhafi, ce qu'on n'a pas réussi à faire avec des bombes. Une partie de sa famille a été massacrée, inutilement. Maintes fois, les insurgés se sont fait massacrer, les Lybiens bombardés. La ville de Misrata (Misourata, lis-je dans un vieil atlas) a été, des semaines durant, la cible des forces gouvernementales. Il paraît que des avions ont détruit eux-mêmes des installations pétrolières. A quoi rime tout cela?

En attendant de nouveaux développements, il faudrait relier toute cette affaire au faux certificat d'Obama, à la fausse mort de Ben Laden suivie des accusations lancées contre le Pakistan et l'Iran. A quoi assiste t-on aux Etats-Unis? J'avoue que je m'y perds...

Petites moeurs

2011-06-01T16:34:00.000+02:00

Les langues se délient, paraît-il... pour le meilleur et le pire. Toutes ces soi-disantes affaires de moeurs vont finir par dégoûter.

Mais il n'est pas anormal, ceci dit, de s'intéresser de près à des personnages aussi peu recommandables, sur le plan des moeurs, que Jack Lang ou Frédéric Mitterrand, qui ont eux-mêmes déclaré des choses ignobles, afin même d'entretenir un climat d'impunité autour de leur personne (le culot, ça paye).

A rattacher à la petite histoire qui arrive à deux jeunes demoiselles de Seine-et-Marne, en sixième (elles ont donc onze-douze ans). Les surveillantes du collège elles-mêmes, et je trouve ça très bien, ont fait respecter le règlement en leur faisant porter des blouses cachant leurs jambes.

Le Parisien les a prises en photo, ces filles, dans leurs tenues problématiques (jupe en jean carrément courte pour l'une, bien au-dessus du genou, l'autre jupe est à volants, ce qui n'est pas neutre), devant leur établissement. La dernière gamine sanctionnée, celle à la jupe en jean, n'a pas l'air de saisir la réalité de ce qu'elle porte: "Elle me tombait sur les pieds tellement elle était grande." Naïve, la mère, également: "On prête à des enfants une sexualité qu'ils n'ont pas... je ne vois pas où est l'indécence." Les enfants ont, tout au contraire une sexualité, et les garçons surtout, à cet âge-là, ont très envie de savoir ce que c'est tandis que les filles apprennent la fausse naïveté.

Les adolescents se mettent tout de suite à la hauteur des adultes, trop vite: "...les surveillantes ont des jupes courtes et des décolletés!" dit une autre gamine.

Une autre, encore, fait remarquer, avec justesse: "y'a des filles très maquillées à qui l'on ne dit rien", tandis que: "...les garçons ne sont pas punis, ils ne portent pas de blouses quand ils ont leur pantalon au milieu des fesses et que l'on voit leur caleçon", rapporte cette fois un garçon.

L'indécence, c'est finalement cette mère, qui a prénommé connement ses filles Maïa et Lola, ne voit pas trop la différence entre enfance et âge adulte, et qui a écrit à l'inspection académique pour rapporter cette histoire si grave! au lieu de réfléchir un peu... Eh m'dam, une robe simple de petite fille, qui couvre les genoux et le buste, ça existe!

Où est le père dans cette histoire? Si un homme avait habillé ses filles de cette façon, il passerait pour un tordu, à juste titre. Une femme, c'est normal. C'est aux hommes de veiller à la moralité de leurs enfants (je dis ça pour Kaou, bing!).

Pour contrer ces bécasses qui prennent leur susceptibilité pour de la moralité, il faut des réglements et des surveillantes, la tête sur les épaules. Et ce petit épisode, après la claque infligée en pleine rue par le maire de Villeneuve-sur-Lot, est un indice de plus d'un bousculement des moeurs laxistes en vigueur depuis que... des hommes soi-disant respectables déclarent des saloperies du genre: "La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXI siècle d'en aborder les rivages", (J. Lang à Gay-pied, 1991).

Qui nous débarrassera de cette grosse tête de merde?

2011-05-22T11:48:00.002+02:00

"Tout le monde n'est pas tout le monde. Le Président du FMI, qui était au bord d'être le candidat à la présidence de la République française, menotté, il est évident que ça n'est pas le... le... le quidam... euh absolu." a t-il déclaré sur France-inter. Dit avec son habituel snobisme et sa propension à insister sur des mots, comme s'il réfléchissait durement. Le mot: absolu, trouvé à bout de souffle, venant renforcer, à mon avis, la nullité dudit quidam, c'est à dire nous.

Paysages II

2011-05-21T20:59:00.000+02:00

Je n'aimais rien tant, en effet, que le Poitou-charentes, région bizarroïde, création administrative hétéroclite ne correspondant historiquement à rien de fort. La région n'avait pas d'identité particulière: je m'y sentais à l'aise. Elle ne possède pas de métropole. Je vivais à Angoulême mais ni cette ville, ni La Rochelle ou Poitiers, toutes trois d'égale importance, ne dominent chacune la région. Cette espèce d'équilibre est rare (avec Tours et Orléans dans le Centre?). Des douces collines angoumoises à la platitude maritime, j'avais la sensation, en une heure, de parcourir un paysage varié, j'avais même la sensation de toujours appartenir aux contreforts réduits du Massif central et de m'en extirper facilement. Après avoir végété plusieurs années en banlieue parisienne, partir en Charente a été un acte conscient et réussi, le seul encore, dans mon désir effréné de partir. J'en avais marre des transports parisiens, de l'immensité de cette ville, sans doute dû au fait que j'étais toujours resté un piéton là-bas. Je suis venu à Angoulême avec mon permis mais sans voiture, d'ailleurs. Après six années passées autour de Paris (je n'ai jamais habité la capitale), je ressentais un profond dégoût et sans doute plus, une profonde lassitude, celle qui arrive à celui qui s'approche de beaucoup trop près de l'objet désiré. A Paris, où je fréquentais la prestigieuse et hautaine Ecole du Louvre, j'ai retrouvé ma nature provinciale. Je n'étais pas monté à Paris pour devenir cafetier ou marchand de charbon mais j'avais néanmoins suivi la voie naturelle des Auvergnats. A mon grand regret, je n'ai même jamais travaillé à Paris. J'avais pourtant été embauché, place Saint-Michel, chez Gibert, comme vendeur; je suis tombé malade avant de commencer.

C'est François Ier qui rattacha aussi bien, définitivement, l'Angoumois que le Bourbonnais, à la Couronne (en 1515 et 1531), punissant le connétable de Bourbon pour son passage au service de Charles Quint. Angoumois, Saintonge, Aunis... tel était mon itinéraire préféré, en train ou en voiture. Saintes, romaine et romane et La Rochelle, où j'arpentais la plage de la Concurrence, éveillent toujours en moi des souvenirs émus. Les pins sentant fort autour de Royan, mais que je pouvais trouver aussi bien à Angoulême, dans un bois, comblaient mes sens. Je ne connais pas le Poitou à l'exception de la Vendée, dont je me suis entiché depuis un certain voyage de 2004. Devant passer un concours à La Roche-sur-Yon (heureusement raté: je n'aurais pas tenu un an comme fonctionnaire), j'avais là aussi pris un autre train et poussé jusqu'aux Sables-d'Olonne et je me souviens très bien de la dune de sable sur laquelle est construit le vieux quartier, obstacle agréable et malheureusement bétonné par endroit, qu'il faut franchir avant d'apercevoir l'océan. J'aimais le quartier du chenal aussi, et son église Saint-Nicolas.

C'est en Charente que j'ai commencé à m'intéresser vraiment à l'endroit où je vivais. Du fait que je n'ai pas possédé de voiture pendant longtemps, je me suis surtout promené à Angoulême, passant et repassant devant la cathédrale Saint-Pierre, nantie de sa façade historiée. J'allais faire un tour au petit musée archéologique, véritable capharnaüm poussiéreux de deux pièces, où je subissais, non sans charme, les doctes propos d'une préposée bavarde, trop heureuse de rompre enfin la monotonie ambiante. Je mentirais en disant que je ne me suis pas ennuyé dans cette ville chaude, aux rues désertes, aux murs épais. Il y avait quand même plus de bars à Clermont! D'ailleurs, pendant quelques mois, lorsque j'eus enfin une voiture, c'était plus souvent la direction de Saintes et de l'océan que je prenais plutôt qu'une autre.

Pour mon plaisir, les différents endroits où j'ai vécu ont tous, ou presque, comporté des buttes, au-dessus desquelles s'offraient de géantes perspectives. Le centre de Clermont et sa cathédrale sont bâtis sur une ancienne butte de lave, mais il y en a d'autres en ville. La rue Blatin, voie chic de Clermont, au pied de la butte, donne directement sur le Puy-de-Dôme et la chaîne volcanique. On prend de la hauteur par le boulevard Desaix puis la place Sugny, très en pente, longeant la préfecture et une ancienne chapelle conventuelle, fermée à la visite, elle aussi toute de lave bâtie... A d'autres endroits, rue Fontgiève, avenue du colonel Gaspard et rue Lagarlaye, les puys sont visibles. Le jardin Lecoq, très agréable, est étagé sur une seconde butte, au sud.

Angoulême est également construit sur un promontoire, beaucoup plus accusé qu'à Clermont. Les forts remparts de la ville soulignent l'à-pic de sa position. Il n'y a qu'une seule entrée naturelle dans l'enceinte fortifiée, où une dépression importante (rue Hergé, rue d'Aguesseau), conduit, par l'avenue Gambetta, à la gare, en contrebas, ou, à un autre plateau, beaucoup plus étiré mais toujours aussi pentu, vers lequel se trouvent notamment le Champ-de-Mars et la rue de Périgueux, centre commercial de la ville. Ainsi, il y avait une infinité de points de vue, le long de ces crêtes urbanisées. C'est au sud, d'ailleurs, que l'horizon est arrêté par des collines tandis qu'au nord, il est aussi morne que la Charente est tortueuse.

Par un hasard logique ou une logique hasardeuse, je ne sais, je me suis retrouvé, sans le vouloir, sur une colline, aux Etats-Unis...

C'est là que je me rends compte que je vous ai moins bien réussie que le porc.

2011-05-17T09:27:00.002+02:00

Si j'étais un politique, je ferais comme S. Royal, qui n'a rien à dire et se précipite sur l'occasion pour faire taire ceux qui n'ont pas envie de parler.

Je me réjouis, moi, ouvertement de la mésaventure arrivant au gros Strauss-Kahn. Les journalistes se sentant obligés de dire: "Hier, c'était l'un des hommes les plus puissants du monde; voyez le aujourd'hui, la mine défaîte, les mains dans le dos..."... Il n'y a pas de quoi bouder son plaisir. Pour les vrais démocrates, cette nouvelle est une bonne nouvelle; la chute du représentant d'une organisation liée à l'établissement d'un ordre mondial méprisant les aspirations populaires, tout ça pour des hormones en délire, c'est du bon, c'est du très bon!

Mais croyez-vous vraiment à cette histoire? Je veux dire, allons, c'est sûrement un coup des Américains ou des Chinois, c'est un coup monté, c'est l'évidence même, pinaillaient quelques journalistes plein de compassion, dimanche, comme l'imbécile Askolovitch, ou depuis, quelques socialistes ne voulant pas dessiller les yeux. Le 11 septembre, ça n'est pas un coup monté mais là, si, forcément. Nous sommes tous choqués, c'est stupéfiant... ça n'est pas très grave après tout, c'est la masculinité française, c'est du marivaudage, disait l'inquiétant O. Mazerolle (inquiétant parce que vieux). Et puis, ça ne correspond pas du tout à ce que je connais de lui...

J'ai entendu deux réactions intéressantes dimanche, finalement: Marine Le Pen et Bernard Debré, avant que la mère de Tristane Banon, apprentie journaliste, ne ressorte, dans l'après-midi la tentative de "flirt poussé" subie par sa fille par le même personnage hefémiste (et non pas féministe). Th. Ardisson en avait parlé sur Paris-première, je crois; on peut l'interroger, il connaît pas mal de monde et il en a des tonnes à raconter apparemment sur le chouchou médiatique, notamment le fait qu'aucune secrétaire du Palais-bourbon ne voulait plus le côtoyer. Il y a flirt et flirt, en effet. Personne ne dénie aux mâles français d'aimer les femmes. Mais lui, c'est de la maniaquerie sexuelle, ce dont personne n'a voulu s'aviser, hier.

Je raisonne... Si les secrétaires du Palais-bourbon ne voulaient plus plus faire équipe ni ami-ami avec le gros machin, c'est que ça doit se savoir, dans l'hémicycle, sa tendance furieuse au placage hormonal. Et tiens, Bernard Debré, député UMP de Paris et médecin, ce qui ne gâche rien, ne fait pas, lui, sa chochotte: "C'est humilier la France que d'avoir un homme comme lui, qui se vautre dans le sexe" et, ajoute t-il "ça se sait depuis fort longtemps."

Marine Le Pen a été la seule politique d'envergure à réagir correctement mais sans doute a t-elle été elle aussi confrontée à l'animal: sa litote sur "les rapports légèrement pathologiques que M. Strauss-Kahn semble entretenir avec les femmes." est particulièrement savoureuse. Pourtant, elle avait plus de chance de l'emporter face à lui, au deuxième tour; la droite ne se serait pas fait prier pour voter pour elle, à l'encontre des exhortations prudes et stériles, du genre de celles que l'on entend depuis dimanche.

Paysages I

2011-05-16T16:05:00.002+02:00

Etant déraciné depuis l'âge de quatorze ans, j'ai toujours entretenu un rapport affectif au paysage. Non pas que les paysages de mon enfance (Auvergne) comptent beaucoup mais ma façon de me rappeler des choses inclut le paysage.

Je dis de moi que je viens d'Auvergne, que je suis auvergnat sans que cette notion ait vraiment de l'importance. C'est une coquetterie encore qu'avec le temps, il se peut que cette coquetterie se fasse plus ardente. Je ne sais pas si je me pense Français. C'est une sorte de réflexe auquel je ne prête pas attention et, d'une manière générale, je crois être resté quelqu'un de déraciné.

Les déracinés ont ce besoin paradoxal d'un enracinement encore plus violent, d'un attachement décidé et marquant, pour la vie. A plusieurs reprises, j'ai cru m'enraciner. Quand je pense à l'Auvergne, il y a certes une lignée paternelle auvergnate dans ma famille (arrière-arrière grand-père tonnelier) mais j'ai toujours pensé et le pense encore, que je n'étais un auvergnat que par l'occasion. Mes parents étaient des banlieusards venus s'installer à la campagne comme des sortes de hippies. De ce fait, je me sentais déjà différent des autres enfants du cru. Mon parler est celui de l'école, je n'en ai pas d'autre. Et je n'ai pas les caractéristiques que l'on prête à l'Auvergnat, sauf si la discrétion dans l'attitude et une certaine manière d'économie en font partie.

J'ai vécu dans différentes régions françaises et j'ai même vécu un temps aux Etats-Unis, en Caroline du Nord. Je ne me suis jamais déplacé pour du travail sauf dernièrement car je suis venu dans l'Yonne pour être guide dans un château. Une espèce d'instabilité chronique s'est emparé de moi vers l'âge de quatorze ans justement, lorsque j'ai commencé à changer d'établissement scolaire, à chaque année. Je me sens aujourd'hui à la fois profondément fatigué et presque repu d'avoir tant bougé, angoissé aussi de ne pas appartenir finalement à quoi que ce soit, comme si j'étais resté ce garçon déraciné de quatorze ans.

Je ne le savais pas lorsque j'y étais mais l'Auvergne n'est pas le bloc compact que j'imaginais, à l'image de la Bretagne. J'ai d'ailleurs vécu vraiment en Auvergne, à Clermont, au centre et je ne savais pas qu'il y eut un Bourbonnais et un Velay rattaché au Languedoc, par exemple. Je n'avais jamais soupçonné que le duché de Bourbon eut pu porter ombrage à la cour de France; c'est à l'Ecole du Louvre que j'appris l'existence d'un maître (en peinture) de Moulins, dont on dit qu'il était hollandais. Il a représenté, sur un triptyque, à la fin du XVe siècle, le duc Pierre II, d'un côté et sa femme Anne de Beaujeu, fille du roi Louis XI, de l'autre, en prière devant la Vierge, sur le panneau central. Les régions actuelles sont pleines d'enseignement, pour qui veut bien en reconstituer le puzzle historique. De l'Auvergne, je ne connais d'ailleurs que le Puy-de-Dôme, d'où je viens, puis la Haute-Loire, mais moins. C'est en 2008, en revenant de mon périple américain, que j'appris alors que non seulement l'Auvergne historique ne comprenait que les départements précités mais que passait aussi par l'Auvergne actuelle la limite entre langue d'oil et langue d'oc, précisément entre la vieille Auvergne et le Bourbonnais, entre le Puy-de-Dôme et l'Allier. Je suis donc né en Occitanie, bien que depuis mes vingt-deux ans, j'aie choisi apparemment, de vivre au Nord (sauf aux Etats-Unis où je me trouvais... au Sud).

Peut-être est-ce cette identité auvergnate que j'ai fui, sans arrêt? Je cherche une sorte d'identité territoriale qui correspondrait à mes sentiments, mes goûts, mon tempérament. L'Auvergne a une identité très forte et ancienne: sans parler de la terre elle-même, géologiquement antédiluvienne (on dit: les "vieilles montagnes" du Massif central), le nom est tiré des Arvernes auquel appartenait le fameux Vercingétorix, et apparaît à la suite des invasions franques (conquise par Thierry, fils de Clovis, début VIe s.). Comme je le disais, l'Auvergne est, avec la Bretagne, une des régions de France les plus marquées typologiquement (les Bretons, étant d'ailleurs, des envahisseurs de l'île de Grande-Bretagne, à la même époque, Ve-VIe s.). On pouvait se demander si la Bretagne faisait bien partie de la France, au XIXe siècle tant sa particularité, religieuse notamment, était grande. Le caricaturiste Daumier, lui, représentait, en 1841, l'Auvergnat carrément comme un préhistorique. Je n'ai pas rencontré de vieil Auvergnat buvant sa soupe au vin (ou faire chabrot... délices des cartes postales de bistrot, notamment), ni entendu parler le dialecte d'oc courant dans ce pays, mais par mille petits détails dont il me faudrait un temps infini pour me remémorer (une soirée au son de l'accordéon, je ne sais plus où, l'horizon clos du puy de la Vache, la beauté particulière de Notre-Dame du Port...), je suis certainement imprégné d'une façon tout à fait inconsciente de mon pays natal. Ai-je visité la coutellerie de Thiers, le moulin Richard de Bas, à Ambert? Je ne m'en rappelle plus. Apparemment, je fuis les régions à fort caractère.

(à suivre)

Le collège unique est un four

2011-05-09T16:55:00.000+02:00

Bien que j'aie été un exemple de bon élève du collège unique (quoique à la campagne), je ne pense pas que ce soit une bonne idée, ce collège unique. Ce qui ne l'est surtout pas, c'est de créer une classe majoritaire d'intellectuels parmi les jeunes, en les amenant artificiellement au baccalauréat, par une baisse continue du niveau scolaire. Et cet exploit, nous le devons aux socialistes. Je ne le savais pas à l'époque mais mon bac, auquel je tiens, du reste, m'a été quasiment donné. Autant j'étais un bon élève au collège, autant je suis devenu moyen voire médiocre, au lycée, n'ayant aucun intérêt précisément dans ce que je faisais. Je n'ai pas pâti d'un manque d'orientation mais d'un manque de motivation, simplement parce que le lycée général n'est pas au niveau où il devrait être.

Il y en a qui défendent "le principe d'une scolarité obligatoire jusqu'à la fin du collège" (SE-UNSA). C'est une stupidité, en tous cas, ça l'est devenu. Il y a bien trop de jeunes gens que l'on détourne des filières pratiques ou dîtes professionnelles. La France a besoin de beaucoup plus de boulangers, de serveurs, de charcutiers, de maçons, de garagistes, de bûcherons et d'agriculteurs, de beaucoup moins de pseudo-intellectuels qui s'ennuient au lycée et échouent en majorité en premières années d'études. C'est un choix de vie national. On a fait l'inverse! Nous avons trop de têtes et pas assez de bras! Les études intellectuelles doivent être revalorisées et pour cela, sélectives (renforcement du Brevet des collèges et du Bac, par exemple). Les études manuelles et professionnelles doivent pouvoir être empruntées tôt (Cinquième), essayées, sous forme de pré-professionnalisation et je ne vois pas le mal à travailler après la Troisième, c'est à dire à quinze ans. Quel mal cela ferait-il aux caisses de retraite? Par quel tour idéologique promet-on des élèves de Cinquième ou de Quatrième à l'ennui et l'inadéquation de cours théoriques sans fin? A part le français, les maths et l'histoire-géo dont les éléments basiques devraient être maîtrisés dès l'école primaire, et qui doivent être poursuivis, le reste est facultatif.

De même, je ne vois pas bien pourquoi il existe à la fois des lycées professionnels et des centres de formation d'apprentis, si ce n'est, dans ces lycées, pour faire perdurer à tout prix ce mythe du petit Français intellectualisable à merci? si ce n'est parce que les voies pratiques et manuelles sont, en France, terriblement déconsidérées? Pourquoi Luc Châtel prend-il tant de précautions? Son idée: des classes de Troisième spécifiques pour inciter les élèves à aller en lycée professionnel mais surtout "avec retour possible dans un parcours classique", comme si c'était anormal d'y aller finalement! Les Châtel, les Darcos, les De Robien et les Ferry le savent bien mais ils n'on rien fait. Ils ont été chacun la victime consentante d'un syndicat quasi-criminel, un syndicat qui regroupe des syndicats eux-mêmes, qui ne sont que des gangs idéologiques plus un groupe d'idéologues pédagogistes, nichés dans l'administration centrale du ministère, et qui bloque toute réforme d'esprit républicain.

La femme gironde devrait être la norme

2011-05-06T15:32:00.003+02:00

C'est un cliché de dire que la femme gironde est carrément pourchassée aujourd'hui. Elle l'est mentalement, du fait même que les femmes intériorisent de façon remarquable les a-prioris sociaux ainsi que la mentalité sociale générale. C'est par elles que l'on connaît le mieux les tendances générales d'une société. Ainsi, une société qui n'accepte pas les rondeurs féminines est une société qui n'accepte pas le destin maternel, c'est à dire biologique, c'est à dire déterminé, des femmes. Autrement dit, elles en sont pleinement responsables, de cette tendance. On peut toujours dire que les femmes grosses représentent l'ubris de la société de consommation. Mais il faudrait dissocier la grosseur de l'obésité. Ce qu'a proprement inventé notre société de consommation, c'est l'obésité. Avant l'établissement de cette société, ce qui était gros ou rond avait une connotation positive et représentait chez la femme, la mère, la femme au destin biologique accompli, affirmé (combien de filles grasses, potelées, vénusiennes dans la peinture? La minceur n'a jamais été un canon artistique!). Je vois plutôt la femme obèse comme une victime de la société de consommation, comme une femme à qui l'on dénie le désir simple de la maternité. Les jeunes adolescentes, les jeunes femmes ne grossissent-elles pas par désir inconscient d'enfanter alors qu'elles sentent très bien, femmes sans doute plus sensibles que la moyenne, l'interdit où elles sont d'affirmer à un jeune âge un destin biologique, considéré bien comme anormal et battu en brèche tant par l'idéologie asexuée de l'Education nationale, que par l'âge, plus généralement de la pilule, la capote (voir les incitations délirantes au plaisir dans les missions locales, par exemple) et l'avortement, moyens avec lesquels elles sont sensés trouver un charme fou au radotage moderne sur la liberté? Tant que la maternité ne sera pas réinvestie de manière positive par les femmes elles-mêmes, ne sera pas honorée par l'Etat lui-même, on peut dire que l'obésité continuera son chemin, qui est l'illustration parfaite d'une maternité honteusement vécue.

En photo, la pétulante Chaka Khan.

Sottises

2011-05-05T11:01:00.001+02:00

Plutôt déprimé par le fait que personne ne participe à ce blogue alors que je reçois parfois la visite d'une soixantaine de curieux par jour, je le suis encore plus lorsque je vais faire un tour sur certains blogues qu'on pourrait qualifier de féminins au même titre que les magazines merdeux qui le portent.

Ainsi, il y a une "Impulsive montréalaise" que j'ai trouvée indirectement puisqu'une de mes lectrices la lit également. Cette conne (impulsive) ne parle que d'elle, que de ses petits problèmes, de ses mamours endoloris, de ses petits pieds fatigués. Et à chaque fois, elle a quatre ou cinq ploucs pour lui répondre "J'ai vécu ça aussi!" ou "Oh, ma pauvre!". 106 débiles mentaux la suivent régulièrement dans ses pérégrinations citado-narcissico-mélancolico-emmerdantes. 106, bordel! Vous êtes 106 à lire tous les jours des trucs comme "Je comprend ce qui est dit, ce que l'auteure veut dire. Se besoin d'autre. Se besoin d'ailleurs."? Merde, quoi! Ou: "L'ennui est un ennemi mortel." Ah oui, super, moi à 17 ans, je m'ennuyais déjà, je ressentais si tu veux, cette expérience tellement importante que je n'ai pas de mots pour la qualifier tellement c'était... pfou, c'était super important.

"J'ai de la difficulté à dire que j'existe. Car oui, j'existe." Combien de blogues ne sont, comme celui-là, qu'une auto-psychanalyse emmerdante? Combien de foutus crétins se projettent-ils sur ces désespoirs puérils, ces monologues lancinants de trentenaires névrosés, à la recherche de leur plaisir introuvable, coupés du monde? Allez vous faire mettre, franchement, c'est encore ce qui peut vous arriver de mieux.

Je me fais chier, moi, à écrire des articles dont certains sont de qualité, je me fais chier à réfléchir aux enjeux du monde, je prends même la peine d'écrire un français correct. Je suis tourné vers l'extérieur, je ne vous déballe pas ma vie connement, je ne fais pas de mes misères un chef-d'oeuvre narcissique, je ne veux pas céder à cette époque starisante de merde, dans laquelle la boue tient lieu de pensée, dans laquelle cette pauvre génération de trentenaires, après avoir été lardée par la crise occidentale, braille des onomatopées inoffensives.

Bref, il fallait que je m'énerve un peu ce matin. Je précise que je n'ai rien contre les (vraies) blondes.

Obama est-il américain... et après?

2011-05-04T16:24:00.008+02:00

Parfois, je me dis: A. Soral, il déconne complètement. C'est vrai, quoi, qu'il nous lâche avec ses monstrueux agents de l'Empire invisible, le "projet impérial" de guerre civile, l'avancée terrible de la "mondialisation libérale", ses scénarios de domination planétaire inéluctable, ses bisbilles (surtout) avec des corniauds aussi importants que Marc-Edouard Nabe-mes Couilles ou Houria Bouteldja-l'Hystérique.

Et puis, je tombe sur un petit docu concocté par un malin. C'est un Américain, jeune apparemment, et connaisseur d'informatique. Et ça compte. B. Obama a délivré à la presse et à ses cons-de-citoyens il y a quelques temps son certificat de naissance. Certains doutaient en effet qu'il soit Américain bien qu'apparemment, il fût né à Hawaï, en 1961. Certains en doutent encore.

En deux-trois minutes, le mec, en se balladant sur le certificat qu'il ouvre avec Adobe-illustrator, en zoomant et en jouant avec la souris, les différentes fonctions, nous montre bien qu'il s'agit d'un faux. Ici, on voit bien qu'il y a deux encres, ou plutôt de l'encre d'un côté et des pixels de l'autre: l'encre apparaît composée de plusieurs tons tandis que telle lettre rajoutée uniquement par ordinateur est parfaitement noire. A vrai dire, c'est quasiment l'ensemble du document qui a été truqué! La date d'échéance du certificat n'est pas le 8 août 1961, seul le 19 et le un final sont authentiques. Mais alors, il avait quel âge lors de son élection? Etait-il plus vieux, plus jeune? Là, sa mère ne faisait rien paraît-il, lors de sa grossesse, elle n'avait aucune activité: NONE (rien). Mais seul le E subsiste à l'examen; le petit malin suggère WIFE (femme). La signature du nom de la mère est fausse (Obama). La lettre de telle rubrique a même été reécrite puisque l'ancienne signature lui passait dessus. D'autres vidéos sont déjà disponibles, de gens qui ont fait le même constat: c'est un faux et grossier, qui plus est.

Sorti de ça, je prends ma respiration. Qui est ce mec? Qui est ce Président toc, ce bonhomme, cet individu, cette chose bizarre, s'il n'est pas américain? Vient-il de Proton, comme il le disait? Qu'est-ce que c'est que ce monde? Pourquoi nous ment-on en permanence? Qui sont tous ces connards et que veulent-ils? Que va t-il nous arriver? Mon Dieu, j'en ai marre de tout ça...

La flemme d'être journaliste (2)

2011-05-03T10:55:00.002+02:00

Je continue... "Ayant décidé de faire cavalier seul, les Etats-Unis affirment ne pas avoir prévenu les autorités pakistanaises." Ah bon? Mais c'est grave, quand même, d'autant plus que le Pakistan est nucléarisé. Oui, mais "il faut dire que les relations entre Washington et Islamabad, dont les services secrets mènent un double jeu, soutenant à la fois les talibans et la lutte contre le terrorisme de Washington..." Ah ouais, d'accord. Mais si la prétendue lutte contre le terrorisme n'était là aussi qu'une couverture pour les Etats-Unis, si bien que chacun des deux participants à cette lutte mènerait finalement un double jeu, hein, ça serait pas possible, ça? Non, je m'égare: les Américains sont droits dans leurs bottes, ils n'ont qu'une parole et la liberté, la démocratie, le droit de leur côté. C'est eux les meilleurs.

Après, on apprend que le corps de Ben Laden a été tout bonnement jeté à l'eau! "après une cérémonie funéraire islamique sur un porte-avions..." L'article de Th. Portès, s'attarde longuement sur la signification tragique pour un musulman d'un tel emerrement, ce qui n'est pas important, et pas du tout sur le fait que personne finalement n'a pu vérifier que le bonhomme surprotégé dans son bunker mais défendu par un petit groupe non-identifié, tué par un commando qui a inutilement mis en oeuvre des hélicoptères et en aurait bousillé un, que ce bonhomme jeté à la mer pour éviter d'en faire une relique ou bien pour éviter peut-être de retrouver son adéhène, était bien Ben Laden!

La flemme d'être journaliste (1)

2011-05-03T10:26:00.001+02:00

Je n'ai jamais voulu devenir journaliste et tant mieux! J'achète le Figaro ce matin qui fait sa une sur la mort de Ben Laden, évidemment. "Une grande victoire" clame Etienne Mougeotte! Dès les premiers mots lus, je m'aperçois qu'entre le journalisme et la quête d'un soupçon de vérité, la séparation s'éternise. Ben Laden était ainsi un étendard d'une grande perversion: "l'utilisation, à des fins politico-religieuses, des crimes les plus ignobles, l'attaque aveugle contre des innocents." Tout est dit, je crois et j'imagine que les autres articles seront du même tonneau: l'Amérique a été attaquée, elle s'est justement défendue, les tours ont bel et bien été abattues par des avions de ligne, le petit trou du Pentagone est dû à un énorme Boeing... Ils sont formidables, ces journalistes du Figaro (et d'autres)!

"La longue et minutieuse traque menée pendant dix ans par les services américains aboutit à un succès éclatant." Intox. Le fait que la traque ait duré dix ans n'étonne pas E. Mougeotte.

"Le terroriste de 54 ans habitait en fait une luxueuse résidence de trois étages, entourée de murs de cinq mètres de haut, surmontés de barbelés, dans la banlieue chic de la tranquille ville d'Abbottabad." - "Un quartier peuplé de militaires à la retraite... Autant dire presque sous les yeux du gouvernement pakistanais..." relève la journaliste Is. Lasserre qui laissant entendre que les Pakistanais savaient, ne laisse pas entendre qu'un terroriste international retranché dans une luxueuse villa (un peu moche, à mon goût cependant) bénéficiait nécessairement d'une protection, directe ou indirecte. Quant au quartier dont elle parle, je vois sur une photo que les maisons à toit plat sont bien disséminées dans ce quartier campagnard, en fin de compte, puisqu'on y cultive des pommes de terre, dit-elle et que celle de Ben Laden est tout à fait isolée.

"Il est passé entre les mailles du filet, près des grottes de Tora-Bora, à l'est de l'Afghanistan, au tout début de la guerre, en 2001. Mais depuis, l'ennemi public numéro un semblait s'être volatilisé." Intox. La bonne question que la journaliste devrait se poser, c'est comment a t-il fait pour justement échapper à ce maillage américain, étendu en Afghanistan et au Pakistan? Au début, il se cachait dans une grotte puis on le retrouve dans le luxe. Là aussi, n'a t-il pas bénéficié de protections, les protections n'ont-elles pas été désirées par les uns, consenties par les autres?

On n'apprend pas grand chose lors de l'attaque, dimanche soir, par un commando de la Marine: après "l'ennemi public numéro un" et "le cerveau des attentats du 11 septembre", expressions marronnières stupides que la journaliste n'a pas manqué d'employer, voici "le chef d'Al-Quaïda s'est servi d'une femme, apparemment la sienne, comme b....humain (comme otage, disons)." Ils sont morts tous les deux. Mais qui défendait la maison alors? Qui a abattu l'un des hélicoptères du commando montré en photo? Il faut le faire pour abattre un hélicoptère, de nuit, tout de même! Une autre photo minable nous montre l'intérieur du cagibi luxueux: un peu de bordel, une sorte d'armoire Ikea, qui ne vaut pas mieux que la mienne. En légende, cette fois, c'est quatre personnes, en plus du chef redoutable, qui ont trouvé la mort dans cette attaque.

(à suivre)

Ballade à Tonnerre (2)

2011-05-02T10:22:00.001+02:00

Marché le samedi matin rue Fr. Mitterrand, maison au bord de l'Armançon, vieille inscription (Vieillard Correspondances) rue Cl. Aillot.

Ballade à Tonnerre

2011-05-02T10:13:00.000+02:00

Eglises Notre-Dame et Saint-Pierre, juchée sur un promontoire, maison bourgeoise bd St-Michel, carrefour rue Vaucorbe-rue de l'Hôpital-rue Rougemont.

Promenade au village (2)

2011-04-28T08:46:00.000+02:00

Rue des Fossés, rue des Arbres, place de l'Eglise.

Promenade au village

2011-04-27T17:04:00.001+02:00

Rue de la Liberté et rue du Four (au centre).

Brèves

2011-04-22T16:06:00.004+02:00

L'actrice Nicole Kidman, ai-je lu, actrice au rouge à lèvres flamboyant vers laquelle je couvais un certain faible (depuis Cold Mountain surtout), attend un enfant... sauf que la mère est une autre. C'est une mère porteuse, comme on dit. A l'actrice, je souhaite donc de mourir prochainement dans un accident ou alors, j'espère que le rejeton de la pondeuse s'attachera à elle plutôt qu'à la mère par décret, ce qui serait simplement juste...

Cécile Duflot, elle, Secrétaire nationale des Verts pour les ignorants, a prénommé, apprends-je encore, deux de ses filles Bluette et Térébenthine. L'écologie mène à tout, notamment à une sorte de débilité profonde, je vois. Un certain Johnny de Pau a, lui, réussi à changer son prénom, devant la justice, qu'il trouvait ridicule. Souhaitons à la Secrétaire nationale de l'écologie d'agréables fêtes des mères sensées et perspicaces!

Au bar du Château, où je me rends de temps en temps, la patronne m'avait dit, il y a de ça quelques jours, qu'excepté Proust, elle aimait tout, en littérature. Ah tiens! avais-je pensé. Et puis hier, je m'y trouvais à nouveau, attablé à la terrasse quand une dispute gronda entre elle et son mari, qui était assis, dehors, avec d'autres. Ce ne sont pas des gens discrets. "Je vais te foutre une branlée, ce soir!" le prévenait-elle. "Est-ce que ce sera une bonne branlée?" répliquait-il, goguenard. Apparemment, ce serait lui le littéraire.

Et lisez comme répond élegamment Liliane Bettencourt, interrogée par le Figue, à la question "Vous avez également pu retrouver vos petits-enfants?" par: "Je ne les ai jamais perdus."

Spare Parts

2011-04-12T10:23:00.001+02:00

Une jolie fille... une jolie chanson...

Bobby avait dit qu'il se retirerait
et il ne l'a pas fait
Janey a eu un bébé, ce n'était pas un péché,
Un jour d'été, ils étaient prêts pour le mariage
Bobby a eu peur et a fui,
Janey a emmenagé avec sa mère
au lac Shawnee
Elle disait à sa mère quelquefois:
ma vie entière n'est qu'une erreur,
Elle s'était installée dans une pièce du fond,
le temps a passé
A la fin de l'hiver, lui vint un fils.

Petits morceaux
Et coeurs brisés
Fond encore tourner le monde

Puis Janey accompagnait le bébé
d'un bout à l'autre de la chambre,
nuit après nuit
Mais c'était une jeune femme,
s'amuser lui manquait,
Cependant qu'au sud du Texas,
dans un trou pourri
Bobby apprit l'existence de son fils
mais jura qu'il ne reviendrait pas.

Petits morceaux et coeurs brisés
Font encore tourner le monde

Janey entendit parler d'une femme là-bas,
à Calverton
Qui avait mis son bébé à la rivière
et regardé la rivière couler,
Janey regardait son garçon dans le lit
où il repose
A genoux, elle pleura puis pria,
Il y avait de la brume sur l'eau, la marée
reculait

Elle porta son fils sur la rive
De l'eau jusqu'à la taille, le soleil brillait
si fort,
Elle le prit finalement dans ses bras et
le ramena à la maison,
Le petit dormait dans son lit désormais,
elle regardait partout
Prit la bague de fiançailles dans un tiroir du bureau
Se revêtit de sa robe de mariée et attacha
l'anneau à sa ceinture,
Alla directement voir le prêteur et repartit
avec quelques billets froids.

Bobby said he'd pull out Bobby stayed in
Janey had a baby it wasn't any sin
They were set to marry on a summer day
Bobby got scared and he ran away
Jane moved in with her ma out on Shawnee Lake
She sighed Ma sometimes
my whole life feels like one big mistake
She settled in in a back room time passed on
Later that winter a son came along

Spare parts
And broken hearts
Keep the world turnin' around

Now Janey walked that baby across the floor
night after night
But she was a young girl and
she missed the party lights
Meanwhile in South Texas in a dirty oil patch
Bobby heard 'bout his son bein' born and
swore he wasn't ever goin' back

Spare parts
And broken hearts
Keep the world turnin' around

Janey heard about a woman over in Calverton
Put her baby in the river left the river roll on
She looked at her boy in the crib where he lay
Got down on her knees cried till she prayed
Mist was on the water low run the tide

Janey held her son down at the riverside
Waist deep in the water how bright the sun shone
She lifted him in her arms and carried him home
As he lay sleeping in her bed
Janey took a look around at everything
Went to a drawer in her bureau and
got out her old engagement ring
Took out her wedding dress
tied that ring up in its sash
Went straight down to the pawn shop man and
walked out with some good cold cash

Spare parts, 1987 (Tunnel of love, Bruce Springsteen), traduction perso!

Vocabulaire

2011-04-11T10:44:00.004+02:00

A chaque fois qu'il y a des morts et des bombes, les journalistes redoublent de bêtise et d'ignorance. D'où vient cette expression stupide entre toutes: frappes (aériennes)? Pourquoi ces crétins, guidés par la conscience grégaire de leur sot métier, répètent-ils, tous en coeur, "frappes" ou "bouclier humain", et ce depuis la guerre du Golfe, première guerre qui me revient à l'esprit? Prononcez intérieurement plusieurs fois les mots "frappes" et "bombardement" et vous verrez tout de suite lequel est le plus près de la vérité. Il me semble que depuis cette guerre, l'édulcoration ou la perversion lexicale va de pair avec une technologie de mort de plus en plus terrible. Philippe Labro, lui, rapporte quelques expressions prises sur le vif, de conversations avec des pilotes et note qu'ils n'emploient pas l'expression de "frappes" mais celles de "délivrer un armement" ou "Délivrer une bombe laser de 250kg exige un engagement total...", "voir une bombe qui explose" ou "j'ai fait l'acte de feu". C'est quand même autre chose.

J'ai entendu plusieurs fois prononcée l'expression "bouclier humain" à la radio. Or, les humains ne peuvent servir de bouclier. Un bouclier, c'est quelque chose en dur qui pare effectivement à un coup. Qu'on frappe l'humain transformé mentalement en bouclier et on verra si sa résistance est bien appropriée. Qui a réfléchi à ça? Les gens désarmés et non-combattants enlevés ou utilisés de force sont des otages.

De même, les guerres ne sont plus supportables qu'enrobées d'un vocabulaire virtualisé, de même le temps, dans la guerre est nié, compressé comme si la guerre elle-même était niée. Or, celle-ci, comme toute chose, demande du temps. Alain Juppé avait ainsi parlé d'un "enlisement" possible de la guerre libyenne, quelques jours après le déclenchement des opérations. Mais la guerre n'est-elle pas elle-même un enlisement? N'y a t-il pas des hauts et des bas, des avancées et des retours en arrière? Empêtrées dans une conception purement technologique de la guerre, débarrassée de l'humain et du facteur temps, les chancelleries occidentales voudraient des guerres mais sans les faire, sans y penser, sans y toucher.

Hier, d'ailleurs, il faut noter la riposte française à Abidjan, sous l'autorisation expresse du Secrétaire général des Nations-unies, semble t-il. La situation est confuse et la France a un rôle difficile. Mais au moins, elle ne se laisse pas faire, comme c'était le cas en Bosnie.

Le destin des Etats-Unis

2011-04-08T16:33:00.001+02:00

Hormis la Floride, il y a, aux Etats-Unis, le long de la frontière mexicaine, tout un territoire particulier, du Texas à la Californie, en passant par le Nouveau-Mexique et l'Arizona. Confins autrefois de l'empire espagnol, ce territoire est de plus en plus hispanisé. Le tiers de la population texane est hispanique, en majorité d'origine mexicaine. Au Nouveau-Mexique comme en Californie, les hispaniques sont plus nombreux que les non-hispaniques (différence uniquement culturelle car fondamentalement, les deux catégories sont blanches et d'origine européenne). En 2005, Los Angeles a élu un maire latino, comme on dit. Comment cette formidable poussée démographique n'aurait-elle pas de conséquences sur l'unité de cet empire-continent? Il faudrait voir d'ailleurs, dans quelle proportion les latinos composent-ils l'armée américaine? Je crois qu'elle est forte.

Les Etats-Unis n'ayant connu que le communautarisme, devront-ils inventer à nouveau une formule d'intégration pour maintenir l'unité? Pas sûr car la jeunesse des Américains et leur participation aux conflits du monde leur assurent en fait, une cohésion nationale permanente. On l'a vu dans les années soixante notamment lorsque concomitamment, le réveil de la communauté noire et le désir ségrégationniste de certains groupes (Black panthers) n'ont pas entamé une cohésion, ébranlée certes mais tout aussi ravivée par la guerre du Viet-Nam. Jusqu'à la démission de R. Nixon, en 1974, ne parle t-on pas de présidence impériale? Le gros de la communauté noire s'est porté, à partir du début du XXe siècle, dans des villes industrielles comme New York et Chicago, dans des zones qui ne sont pas susceptibles de faire sécession. En sera t-il de même de cette population hispanique, concentrée le long de la frontière mexicaine, partie autrefois de l'empire espagnol?

En 1819, cet empire existe encore mais plus pour longtemps (indépendance du Mexique: 1821). Les Etats-Unis, qui ont acquis la Louisiane française (occidentale) en 1803 sont en contact, au Texas, avec les Espagnols. Ensemble, ils établissent alors un traité, fixant la frontière au-delà de laquelle Texas, Nouveau-Mexique, Arizona, Californie, Nevada, Utah et une partie du Colorado sont encore espagnols... jusqu'à la guerre texane (ou mexicaine) de 1846. Combien de noms de cités espagnoles sont-ils restés: San Francisco, fondée en 1776, Los Angeles, Sante Fe, au Nouveau-Mexique, fondée la même année que Jamestown, en Virginie (1607)? En 1819, les Américains achètent également aux Espagnols la Floride. Un incontestable et puissant désir de continuité territoriale se fait jour, est même devenu irrésistible. Il faudrait revenir sur l'inconséquence de Th. Jefferson, président de 1801 à 1809, aristocrate distingué et homme du XVIIIe siècle, imprégné du droit, architecte dans l'âme, défenseur des petits Etats contre la superstructure fédérale et premier président expansionniste, doublant la superficie du pays, l'offrant à l'avidité du colon bien qu'il affectât le mépris de la marchandisation. A la fin des années 1840 et au début des années 1850, l'unité territoriale des Etats-Unis, composant sa "destinée manifeste", est réalisée.

Le destin des Etats-Unis

2011-04-01T11:31:00.006+02:00

Il est enivrant de se pencher sur le destin d'un pays comme les Etats-Unis. Mais est-ce bien un pays? Les Etats-Unis, qui n'ont pas de nom (encore) d'ailleurs, sont une agrégation de pays appelée empire, de même que l'URSS était un empire. On sait que les empires sont plus fragiles que les pays car ils ne coïncident pas tout à fait avec l'unité et la force d'une seule nation. Pourtant, les Américains, très patriotes, donnent le change.

Suite au traité de Paris, de février 1763, qui marque la suprématie de l'Angleterre et l'évacuation de la France en Amérique du nord, tout le territoire anglais est réorganisé. Ainsi est proclamée une ligne encerclant les colonies anglaises de la côte Est dont est séparé le territoire des Indiens, à l'ouest, dépendant directement de la Couronne. Peu à peu, les colons vont se sentir brimés dans leur expansion vers l'ouest, d'autant plus que l'acte de Québec, de 1774, élargit le territoire des Français aux grands lacs, en y rétablissant les lois françaises! La ligne de proclamation va ainsi donner une indéniable unité aux colonies anglaises, populeuses par ailleurs (3 millions d'hab. en 1775) qui se révoltent en 1775-76.

A l'époque du traité de Paris, la Floride, alors espagnole, passe pour vingt ans du côté anglais. Il ne faudrait pas nier pour autant que, dès cette époque, il y ait plusieurs pays aux colonies d'Amérique. Du Maryland à la Géorgie, c'est le Sud, celui de planteurs attachés à la terre, à la pompe, propriétaires de grands domaines de coton exploitant des esclaves noirs (Washington, par exemple). Au nord, dans les colonies fondées depuis la mythique traversée du Mayflower (1620), les puritains, sombres, aussi laborieux qu'affaireux, sont à l'origine de l'Amérique moderne, en quelque sorte, où l'amour quasi mystique du gain côtoie un moralisme religieux terne. S'ils le sont, c'est que le Nord froid et marchand, disposant depuis d'une force industrielle sans égale, a vaincu la douce langueur du Sud lors de la Guerre civile (ainsi la nomment-ils) de 1861-65. Les Américains avaient un art de vivre, des manières, une cuisine, malheureusement, ceux-ci se trouvaient du mauvais côté de l'histoire. Ainsi, lorsque vous vous promenez aujourd'hui, du Nord au Sud, vous trouvez les mêmes magasins stupides et dans les restaurants, les mêmes cons d'Américains qui parlent trop fort, les mêmes sites sado-maso sur internet également ("Plus c'est serré, mieux c'est" lit-on sur Alt.com), où les esclaves rigolos modernes, blancs et noirs, utilisant la même rhétorique marchando-libératrice que l'histoire, relativisent quelque peu le prix que nous accordons à la liberté!

La Floride, quant à elle, a reçu l'empreinte espagnole. Mais il faut bien la chercher j'imagine! dans ce parc à retraités qu'est devenue la Floride bétonnée. Aujourd'hui, les hispanos, Cubains d'origine surtout, représentent la minorité la plus importante de la région. D'ailleurs, toutes les régions autrefois contrôlées par les Espagnols, Californie, Texas, se changent progressivement en terre hispanique, juste retour des choses (Les blancs non basanés sont minoritaires en Californie, 35% de la population est hispano, au recensement de 2005). Au traité de Versailles de 1783, qui est la revanche des Français, l'indépendance de ces nouveaux Etats-Unis est consacrée tandis que la Floride revenait aux Espagnols.

A suivre... Carte extraite d'un atlas américain de 1911: les colonies britanniques après le traité de Paris. Est représentée l'extension de la province du Québec en 1774.

Quand on fait la guerre...

2011-03-23T17:19:00.002+01:00

...il faut la faire à fond. Je ne suis pas mécontent de l'intervention française samedi dernier en Libye, déjà tardive, sauf qu'il semble que le commandement soit échu aux Américains à Stuttgart, ou qu'il oscille encore entre différentes nations. La France devrait clairement le revendiquer, les Américains ne se sentant pas très chauds pour cette opération ou revendiquer la partie Cyrénaïque de celle-ci. De plus, cette intervention purement aérienne aura et a déjà le souffle court: quand il faut faire la guerre, il faut débarquer, se battre à terre. Les insurgés avaient déjà repris du terrain depuis Benghasi mais très mal armés, pas soldats pour un sou d'ailleurs, ils se sont fait arrêter à nouveau. Le colonel Kadhafi a de quoi se battre. Soit il faut armer les insurgés soit prendre leur place. Chaque jour qui passe, les bombarbements aériens (et non pas "frappes", euphémisme stupide qui évoque la gifle) feront de plus en plus de morts parmi les civils, ce qui finira par émouvoir, comme on dit, l'opinion occidentale et avantager Kadhafi. La France, ayant habilement laissé l'OTAN de côté, devrait assumer la liquidation de Kadhafi et outrepasser la mission de l'ONU, ce qui est bien le moins.

La France n'a pas d'avenir

2011-03-23T17:06:00.002+01:00

A qui les Français doivent-ils en vouloir pour cette dégringolade? A eux-mêmes, pardi! Ils ne veulent plus briller, ne veulent plus se battre, ne veulent plus répandre leurs idées. Ils en ont trop fait! Ils souhaitent tout juste mourir tranquillement, comme les vieux de mon village, qui subiraient n'importe quelle musique démente, n'importe quel concert de chien enragé plutôt que de montrer le bout de leur nez. Nous sommes simplement un peuple vieilli, usé, déconfit, traînant avec nous plus de mille ans d'histoire organisée... C'est beaucoup! Nous aspirons à déchoir en paix maintenant.

Il en va des nations comme d'un organisme vivant. Il y a un début, une ascension et une maturité, et puis une agonie et une fin. Nous en sommes au stade de l'agonie, agonie qui pourrait prendre quelques siècles, peu importe! Mais pendant ces quelques siècles, nous ne voulons plus qu'on parle de nous! Ca fait longtemps que l'Espagne ne compte plus: elle ne comptait plus déjà sous Napoléon. Il n'y eut que José M. Aznar, qui, en croyant le contraire, ne fit qu'arrimer son pays aux desiderata du plus grand. La renaissance de la Grèce, au XIXe siècle, a t-elle bouleversé l'histoire? A t-elle produit à nouveau des hommes remarquables? Pas du tout. La Grèce avait déjà vécu son heure, tout simplement: c'était aux VIII-Ve siècles av. JC. Depuis, elle ne fait plus partie de l'histoire. A l'inverse, les Américains sont un peuple jeune et naïf, persuadés qu'ils ont une mission prophétique à accomplir en ce monde. Rien ne pourra arrêter leur soif de conquêtes et de domination; ils vont déclencher des guerres et peut-être même une guerre finale qui ravagera tout, peu importe: c'est une question de vitalité! Ce qui anime un peuple, c'est la foi en son destin, mélange de vraie foi religieuse (dont les Américains ne sont pas dépourvus) et d'une foi messianique incontrôlable. Par tous les moyens, ils sont les promoteurs de la démocratie de marché et ils ne reconceront pas avant d'avoir subi des coups décisifs, ils ne renonceront pas avant la baisse significative de leur vitalité. Comme la notre le fut, la leur accaparera les siècles! C'est parfaitement inepte de philosopher sur le déclin de l'empire américain: c'est méconnaître le ressort profond des nations. Foi et destin sont intimement liés, aux niveaux individuel et collectif d'ailleurs. Il faut croire en soi pour faire quelque chose. La France n'est plus un pays tellement religieux et fatalement, ses habitants, ne croyant plus en leur destin national, se replient sur le domaine de la vie privée.
A quoi ont servi toutes les manifestations de par le monde, en 2003, pour empêcher la guerre en Irak? A rien. La conscience mondiale, la soi-disante nécessité de l'information ne sont rien par rapport à la vitalité agressive d'un peuple. Des Américains ont déclenché eux-mêmes le 11 septembre et le peuple devrait se révolter? Mais pourquoi un peuple se sentant aussi jeune et aussi fort chercherait-il des noises à des dirigeants dont la folie a ceci de raisonnable qu'elle obtient avant tout des résultats tangibles dans la vie quotidienne, les intérêts immédiats de la population? Le cynisme est parfaitement compatible avec la démocratie. A l'inverse, nous ne dénonçons pas cette folie, signe de notre avachissement biologique et de notre indifférence marquée pour l'histoire.

Les Français, pour peu qu'on leur laisse leurs vieilles rengaines, qu'on loue leur cuisine et leur caractère tapageur, ou qu'on visite leur pays, sont tout prêts à accepter (et acceptent déjà) la provincialisation, un gouvernement fantoche, répondant aux injonctions d'une entité supérieure et lointaine. Enfin, qu'est-ce que la France pour les Français actuellement? Demandez-leur, c'est un tiroir-caisse: mes allocations de chômage, de logement, mes "allocs", mes remboursements, ma retraite! Demandez aux jeunes ce qu'ils pensent de la France? Elle n'existe pas pour eux! Elevés dans le libéralisme, l'inculture et l'ignorance du passé, ils aiment s'habiller, changer de portable, consommer le plus possible en travaillant peu (électorat parfait pour D. Strauss-Kahn). Dans un pays vieillissant, il n'y a plus rien de beau et de grand, seulement une certaine sagesse résignée.

Pourquoi Marine Le Pen, même si elle se prenait pour Jeanne d'Arc, réussirait là où G. Clemenceau a échoué? 1 300 000 morts pendant la première Guerre mondiale, tout ça pour récupérer seulement l'Alsace et la Lorraine, sans même mordre sur la Belgique ou la Rhénanie, qui avaient été les frontières à l'époque révolutionnaire? La France est affaiblie depuis la chute de Napoléon parce que, nation entre la maturité et le déclin au XVIIIe siècle, nous nous étions d'un coup, grâce à la Révolution, immensément dépensé et avions ainsi bousculé le monde. Depuis, nous ne nous sommes pas relevés. Il est bien beau d'ergoter ultérieurement sur la nécessité de la résistance et la honte de la collaboration, il n'empêche que la majorité du pays ne voulait pas se battre en 1940 et a traversé l'occupation avec résignation et sans aucun désir de gloire. Cette majorité qui est toujours là, c'est le cas désespéré d'un pays qui vieillit irrémédiablement.

Je ne voterai plus...

2011-03-18T09:39:00.000+01:00

Logiquement, avec ce que je pense, je devrais voter pour Marine Le Pen, en 2012. Mais je ne voterai pas. Venu de la gauche la plus sucrée, la plus candide, je suis devenu nationaliste à un moment où précisément, je me rends compte qu'un gouvernement nationaliste ne peut avoir lieu, tout simplement parce que la France n'a pas d'avenir. Est-ce Jean-Pierre Chevènement, qui dort quasiment pendant les interviews, et qui s'amuse, de façon coquette, à retarder l'annonce de sa candidature, à bientôt 72 ans, qui va représenter l'intérêt national?

Edouard Herriot, président de l'Assemblée de 36 et maire de Lyon, avait dit à ses collègues lors du lancement de la Communauté économique européenne: "Eh bien, à terme, c'est la fin de la France." Ed. Herriot n'était pas précisément un nationaliste, encore que n'importe quel radical ou socialiste de la IIIe ait eu plus de patriotisme dans ses veines que le socialiste mollasson lambda d'aujourd'hui. Nous avons perdu et allons perdre le gouvernement français: un gouvernement qui s'occupe de ses citoyens, qui pense au strict intérêt national, de façon vitale, ça n'existera plus. Marine Le Pen, si jamais elle est élue, ne renoncera pas à l'Union européenne, je le vois d'ici. Ce serait pourtant la seule façon de retrouver quelque indépendance. Mais elle est, en ce moment même, en train de trop se compromettre (anti-islamisation), et de plus, elle manque de personnalité, pour pouvoir, le moment venu, détacher la France de ses chaînes. Elle n'ira pas contre les Américains pour sortir de l'OTAN, pas contre les européens pour sortir de l'OMC ou de l'UE. Elle trouvera cent prétextes (respect de la signature, crise économique...).

Parmi les derniers présidents que nous ayons eu, seul Jacques Chirac fait figure d'iconoclaste. De Gaulle étant plus ou moins oublié, c'est d'ailleurs celui que les Français préfèrent. Désabusés, fatigués de la gloriole et même de toute action significative, ils ont élu ce roublard sympathique en qui ils se reconnaissaient. Sur le moment, ils ne l'aimaient pas! mais aujourd'hui le gratifient d'avoir réagi contre les Américains et d'avoir fait perdurer un système de protection sociale omnipotent. J. Chirac n'avait pas d'idées, c'était pour certains un drame. Il allait à l'instinct, sans pour autant aller contre l'histoire. Il accompagnait le naufrage français avec bonhomie et une fausse inquiétude. C'est encore ce qu'il y a de mieux. Ceux qui ont eu des "idées", tels Fr. Mitterrand se sont retrouvés neutralisés: c'est la situation actuelle de N. Sarkozy. Plus européen que Chirac, Fr. Mitterrand a dû logiquement suivre les Américains dans la première guerre du Golfe. Plus américanophile que tout le monde, N. Sarkozy, après avoir fait rentrer le pays dans le giron de l'OTAN paye, aux yeux des Français, ce que pourtant ses prédécesseurs ont également fait: la provincialisation du pays dans un vaste ensemble libéralo-européen.

La rue Montorgueil, le 14 juillet, par Cl. Monet, 1878. A suivre...

La colère de Poséidon

2011-03-16T10:48:00.003+01:00

Le sentiment de la puissance ne peut aller qu'avec une grande inconscience; ainsi du Japon où se marchent sur les pieds 127 millions d'individus, portant quotidiennement des masques anti-pollution et où le confinement de l'existence moderne, la réduction de la vie à des attitudes automatiques et plates pourraient inspirer à nouveau des tableaux expressifs et horribles (film Kaïro). Les Japonais méritent leur sort. Eux, plus que quiconque, ont trahi leurs origines, ont troqué leur tranquillité contre des gadgets et une vie ratatinée. A l'origine une des peuplades les plus préservées de la Terre, une des plus farouches, une des plus originales et des plus belles (qu'on songe à nos Gaulois), ils se sont vautrés dans la modernité déspiritualisée et ont adoré le dieu Technologie comme rarement ce fut fait. Peuplade trop fragile car trop belle et mystérieuse, ils n'avaient rien à apporter à l'humanité, rien à faire avec le destin. A l'image de l'homme, ils ont abandonné leur identité et se sont multipliés sans limites, devenant des idiots parfaits, répliques des uns des autres. Sans plus aucun secret, ils sont devenus les indiscrets de la Terre. La nature puis l'aventure folle de la technologie se chargent de les frapper. Vont-ils comprendre le signal?

Troie

2011-03-15T11:16:00.002+01:00

J'ai vu un film hollywoodien sur l'Illiade (Troie), avec Brad Pitt. Type de film hollywoodien classique, numérisé à outrance, donc sans grand intérêt, mis à part l'espèce de monologue continu plus shakespearien qu'homérique de Brad Pitt. Mais une scène a retenu mon attention.

La mère d'Achille, alors qu'elle ramassait des coquillages pour lui confectionner un collier, s'adresse à lui avant qu'il ne suive les Achéens à la guerre:

"Si tu restes à Larissa, tu trouveras la paix, tu trouveras une femme merveilleuse. Tu auras des fils et filles, qui auront eux-mêmes des enfants. Et ils t'aimeront. Quand tu seras parti, ils se souviendront de toi."

"Mais quand tes enfants et tes petits-enfants seront morts, ton nom se perdra."

"Si tu vas à Troie, la gloire sera tienne. On contera tes victoires pendant des milliers d'années. Le monde retiendra ton nom. Mais si tu vas à Troie, tu ne rentreras jamais. Ta gloire va de pair avec ta perte. Et je ne te reverrais jamais."

Franchement, je ne savais pas que les Américains pouvaient avoir de telles pensées.

L'Age d'or

2011-03-15T10:50:00.005+01:00

Il y a peut-être eu ainsi un âge d'or durant lequel, essentiellement, l'homme ne se différenciait pas de la nature. Pourquoi alors aurait-il établi des hiérarchies sociales, aurait-il inventé la propriété et pratiqué la guerre? Il n'y avait alors pas de famille au sens strict et les enfants étaient élevés un peu par tout le monde. Il n'accordait alors à la technique qu'une place dérisoire, elle n'était nulle source de propriété et de jalousie. On parle de pratiques chamaniques, de magie, on voudrait voir l'homme "s'approprier l'espace souterrain" ou "dominer la matière". Pourquoi? L'homme n'était-il pas également libre de toute inféodation à la nature? Pourquoi aurait-il établi un lien qui marquait la distance d'avec sa matrice? Certes, étant homme, il dominait et s'appropriait. Mais ça n'était pas forcément conscient. C'est ce temps pendant lequel la conscience de sa nature ne lui est pas apparu qui peut être appelé Age d'or. Le plus drôle, c'est qu'on pourrait le dater, un âge d'or non pas mythique mais réel: c'est le temps qu'a mis l'homme avant de se représenter lui-même, avant d'être conscient de sa particularité dans la nature.

La scène peinte du puits dans la grotte de Lascaux montre une scène de chasse. Nous sommes au magdalénien (moins 18 000-10 000). Enfin, scène de chasse... l'homme préhistorique a tué des milliers de bêtes sans jamais en représenter l'acte. Ici, un homme étendu à terre, les bras écartés, est fait d'un tronc rectangulaire mais ses membres sont bien visibles. Il a vraisemblablement été percuté par un bison qui lui-même apparaît les entrailles ouvertes, la tête baissée: il a donc bien chargé. Une sorte de lance le transperce encore. Mais l'homme a une tête d'oiseau (on a d'ailleurs pensé qu'il était en érection; ce serait plutôt la queue de l'oiseau); un bâton surmonté d'un oiseau de profil se trouve à ses côtés, étendu aussi ou planté ou juste surgissant, on ne sait. L'homme qui n'arrive pas à se représenter correctement, c'est-à-dire à s'identifier, connaît maintenant par avance l'effroi de sa destinée; à cause de la technique qui lui a permis de tuer et de dominer, il ne végète plus comme les animaux à la place de qui il continue à se mettre toutefois. Il est significatif néanmoins que la seule scène de chasse que nous connaissons soit celle où l'homme connaît une destination tragique. La technique, représentée ici, a dévoilé les secrets de la vie. Il est devenu quelqu'un qu'il connaît à peine et la scène est horrible.

Une grotte que j'aime particulièrement, c'est celle d'Addaura, en Sicile. Datée de l'épigravettien (moins 22 000-14 000), on y a trouvé, sur une paroi lisse, un groupe humain gravé, apparemment mélangé à quelques animaux autour. On a appelé ces étranges apparitions, exécutées en quelques traits, des acrobates. Certains se tiennent debout, les bras ou avant-bras levés, et semblent former un cercle autour de deux autres, avachis par terre, presque comme dans la position du mangeur antique. Là aussi, une certaine confusion règne et ces nageurs ou danseurs insouciants aux formes extrêmement déliées, aux têtes enflées, aux mains absentes ne sont ni tout à fait des hommes, ni tout à fait des êtres issus de la nature. A Addaura, l'homme fête la liberté de vivre, rien de plus; dans la grotte de Lascaux, il est déjà à la fois conscient de ses possibilités destructrices comme il l'est aussi devenu du caractère limité de son existence.

Ce qui fait rêver les hommes

2011-03-15T09:36:00.000+01:00

On devrait se sentir nul et trouver la civilisation complètement ridicule au simple contact de l'art pariétal. Au début des découvertes de grottes peintes, d'ailleurs, on ne croyait pas vraiment que des hommes aussi arriérés, puissent avoir atteint un degré de perfection, d'imagination et de candeur tel. Comment cela leur était-il aussi facile, nom d'une pipe? Il y a trente quatre mille ans, les parois de la grotte Chauvet ridiculisaient ainsi, par avance, notre propension à nous croire, les derniers arrivés, les meilleurs en tout.

Ce que nous trouvons de ces civilisations si lointaines, ce sont des objets. Eh oui, toujours les objets! Et nous avons du coup, tendance à les imaginer, ces hommes préhistoriques, utilisant leurs outils et leurs armes en permanence. Le temps inutile nous est inaccessible. Mais l'environnement technique de ces hommes, à la fois nécessaire (bien qu'il existât des parures, des élements devenus ritualisés) et adapté à des groupes limités, ne devait pas les mettre en porte-à-faux avec la nature et leur peser autant qu'à nous-mêmes. A vrai dire, pourquoi se seraient-ils cru ne faisant pas partie de la nature?

Ne faisant pas la distinction entre la nécessité et la liberté, qu'ils éprouvaient d'une manière commune, comme des animaux intacts qu'ils étaient encore, comment auraient-ils voulu laisser des symboles, ainsi que nous avons voulu l'accroire? Toutes ces représentations d'animaux en pagaille, souvent stylisés avec grâce, parfois réalistes (petite sculpture), ces points ronds, ces traits en forme de bâton ou d'arme, ces petites mains délicates délimitées par l'ocre soufflé autour, ont-ils un sens? Comment peut-on imaginer une vraisemblance entre notre imagination et la leur, notre conscience tragique de la mort et leur cerveau à peine démoulé? Ils ne font pas des distinctions comme nous en avons l'habitude, malgré l'apport de la technique: la mort n'est pas comprise en dehors de toutes les autres manifestations, elle est en une parmi d'autres, qui possède sa propre force. Mort, vie, jour, nuit, animaux et hommes, sexualité, grossesse, naissance, tout est lié. Ou s'ils en font, ils ne l'expriment pas directement, pas complètement. Il faut du temps pour que la technique transforme réellement l'homme.

Ainsi, nous avons peut-être sous les yeux, ce à quoi rêvaient les hommes préhistoriques, ce qui les troublait tant pendant la nuit qu'il leur fallait les sortir d'eux-mêmes, toutes ces bêtes desquelles ils n'arrivaient pas à se distinguer (et qui ne figurent pas des scènes de chasse). Ils allaient au fond des grottes comme pour rentrer dans la nuit. Bien que fidèles, leurs dessins sont autant de rêves fuyants, exécutés avec une élégante simplicité. Leurs rêves étaient décidemment bien simples, à rebours des notres, compliqués et parfois cauchemardesques! L'humanité apparaît alors de façon élémentaire et crue sous la forme de la vulve féminine (abri de la Ferrassie, abri Cellier, en Dordogne). Ils comprennent qu'ils viennent de là, mais se limitent à représenter ce petit élement de l'anatomie, sorte d'élement-force magique et autonome dont la dilatation attire et impressionne, et ne peuvent penser qu'il appartient au corps tout entier. La représentation humaine a ainsi commencé par la femme, avec ces Vénus, comme celle de Lespugue, qui allie douce stylisation et sur-matérialisation des parties charnues, comme si cette fois, on tentait de s'approprier ce qui gonfle le corps de l'intérieur, lui donnant sa première unité.

Grotte Chauvet, moins 32 000, Ardèche. A suivre... Les blocs à vulves sont à dater de l'aurignacien (moins 34 000-28 000) tandis que les Vénus, du gravettien (moins 30 000-22 000).